Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №285/6302/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/6302/26

Провадження № 1-кп/0285/888/26

12 жовтня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12026060530000186 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює трактористом-машиністом ТОВ "Біо Фармінг",

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч 1 та 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року №217, посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в державній інспекції сільського господарства району (міста).

ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у березні 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, не маючи посвідчення тракториста-машиніста та достовірно знаючи, що він не проходив установленої законодавством професійної підготовки та не складав теоретичного та практичного іспитів, необхідних для отримання такого посвідчення, вирішив здійснити підроблення посвідчення тракториста-машиніста з метою його подальшого використання.

Реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на підроблення посвідчення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 в мережі Інтернет знайшов бланк посвідчення тракториста-машиніста ГУ Держпродспоживслужби в Вінницькій області, який він завантажив на власний ноутбук та за допомогою фоторедактора вніс свої особисті дані з фотокарткою та підписами в бланк посвідчення тракториста-машиніста, а також зазначив відкриті категорії, а саме: А1, А2, серію даного посвідчення НОМЕР_2 від 09.03.2024.

З метою доведення свого єдиного протиправного умислу на підроблення документа до кінця, ОСОБА_3 вирушив до комп`ютерного клубу, який розташований в м. Нікополь Дніпропетровської області, адресу якої під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, де за допомогою периферійного друкувального пристрою зі струменевим способом друку роздрукував посвідчення тракториста-машиніста із серійним НОМЕР_2 від 09.03.2024, виданого ГУ Держпродспоживслужби в Вінницькій області на ім`я ОСОБА_3 , яке не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлене не підприємством, що здійснює випуск даної продукції, тобто підробив посвідчення тракториста-машиніста з метою його особистого використання.

Відповідно до висновку експерта від 29.09.2026 № СЕ-19/106-26/16041-ДД зазначене посвідчення не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу та виготовлене струменевим способом друку.

У подальшому, після отримання підробленого посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що вказане посвідчення є підробленим, вирішив використати його з метою підтвердження наявності у нього права на керування відповідними транспортними засобами.

Так, 24.09.2026 близько 10 год 12 хв працівниками сектору реагування патрульної поліції Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області по вулиці Шевчуків, 40 в с. Барвинівка Звягельського району Житомирської області у зв`язку із порушенням водієм Правил дорожнього руху зупинено транспортний засіб - трактор марки «JOHN DEERE 6140 В», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Під час перевірки документів ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення машиніста-тракториста отримане ним у незаконний спосіб та є підробленим, діючи умисно, з метою створення у працівників поліції хибного уявлення про наявність у нього права на керування відповідним транспортним засобом, пред`явив працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 у якому зазначено дату видачі 09.03.2024 та орган видачі Держпродспоживслужба в Вінницькій області, а також відомості про надання права керування транспортними засобами із категоріями «А1», «А2», тим самим використавши завідомо підроблений документ.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у підробленні офіційного документу, який видається установою, що має право видавати такий документ, який надає права, з метою використання його підроблювачем, кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України; та які виразились у використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 , що був представлений захисником ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності. Викладене підтверджується заявою обвинуваченого ОСОБА_3 від 07.10.2026 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України просила розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд ухваливза можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ст. 381 КПК України.

Оцінюючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних проступків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документу, який видається установою, що має право видавати такий документ, який надає права, з метою використання його підроблювачем, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних проступків, особу обвинуваченого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 66 КК України являється щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, вперше вчинив умисне кримінальне правопорушення, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді штрафу, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Арешт на майно (речові докази), накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч 1 та 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1 050 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 850 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2026 у справі № 285/5988/26.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 09.03.2024 ГУ Держпродспоживслужбою у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1» та «А2» — залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів (висновок експерта та довідка № CE-19/106-26/16041-ДД від 29.09.2026) у розмірі 3 850 ( три тисячі вісімсот п`ятдесят ) грн 88 коп.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1