Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №285/5074/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5074/26

провадження № 3/0285/1857/26

12 жовтня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інвалід 3 гр.,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2026 о 17:35 год. в м. Звягель по вул. Ю. Глухова, 9, ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до іншої особи, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулось ДТП. При ДТП потерпілих немає, транспортні засоби , чим порушив п.2.3в, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

11.08.2026 о 17:35 год. в м. Звягель по вул. Ю. Глухова, 9, ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п.2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він зупинився біля магазину Фора. Попереду нього став інший автомобіль і він, щоб його не задіти, здав назад. Після дачі заднього ходу він не відчув удару, але щоб не задіти передній автомобіль вийшов подивитись як безпечно виїхати. Із заднього автомобіля, в якому знаходитися люди, ніхто не вийшов і ніяких претензій не пред`являв. Після чого поїхав, оскільки вдома чекала дружина яка має онкологічне захворювання. Через деякий час зателефонували працівники поліції і повідомили, що господар заднього автомобіля повідомив про ДТП. Вони разом із працівником поліції оглянули автомобіль, який мав би бути пошкодженим, однак видимих пошкоджень не побачили.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддею встановлено наступне.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі – ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підставою для складання відносно ОСОБА_1 працівником поліції протоколів стало порушення ним вимог пункту п.10.9, 2.10а ПДР, згідно з якими: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколами серії ААД №660642, №660643 від 11.08.2026 про адміністративне правопорушення зі схемою наслідків ДТП до нього від 11.08.2026; повідомленням зі служби 102, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 11.08.2026.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В підсилення своєї правової позиції, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП) встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що під час проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, вчинені ОСОБА_1 дії не призвели до суттєвих порушень, від яких настали негативні наслідки, не спричинили шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, враховано, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має 3 гр. інвалідності, дружина ОСОБА_3 має онкологічне захворювання, а тому вважаю, що відносно нього можливо застосувати ст. 22 КУпАП, визнавши зазначені правопорушення малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 36, 40-1, ст. 122-4, 124, 221, 276, 279, 280, 283-291 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю вчинених ним адміністративних правопорушень і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення — закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. Й. Васильчук