Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №285/4639/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/4639/26

провадження у справі № 2/0285/2938/26

12 жовтня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

сторони у справі: позивач ТОВ «Фінпром маркет», представника Ткаченко Ю. О., відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Звягелі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :

28.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (далі - ТОВ «Фінпром маркет») звернулися до суду із зазначеним позовом та просили стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту № 6849134 у розмірі 48 639,00 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн.

В обґрунтування позову зазначають, що 17.01.2026 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6849134 у електронній формі. Отримавши кошти останній своїх зобов`язань не виконав і тому утворилась заборгованість в розмірі 48 639,00 грн. Позивач ТОВ «Фінпром маркет» відповідно до договору факторингу набув права вимоги за кредитним договором № 6849134 від 17.01.2026, однак відповідач у добровільному порядку наявної заборгованості не погасив. З метою захисту майнових прав змушені звернутись до суду.

04.08.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 04.08.2026 задоволено клопотання позивача про витребування доказів у АТ КБ "Приватбанк" щодо належності позивачу платіжної картки та проведення ним фінансових операцій.

Представник позивача у заяві просила розгляд справи провести без її присутності, наполягала на задоволенні позову.

Від відповідача відзиву, заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні не надійшло. У заяві від 27.08.2026 вказує, що не має можливості з`явитися в судове засідання, оскільки проходить військову службу (а. с. 36-38).

У судові засідання 25.08.2026, 12.10.2026 учасники справи не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином (відповідач згідно з положеннями п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Оскільки відповідач повторно не прибув у судове засідання та представник позивача у заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене вище відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 17.06.2026 укладено договір кредитної лінії № 6849134 у електронній формі, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн строком на 360 днів (з 17.01.2026 до 11.01.2027) зі сплатою відсотків за (фіксованою) процентною ставкою 0,95% в день та комісії за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 3450 грн.

Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта на реквізити платіжної картки № НОМЕР_1 .

Договір підписаний ОСОБА_1 із використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором з використанням мобільного телефону НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки, виданої ТОВ "Європейська платіжна система" від 04.06.2026 на виконання умов договору про переказ коштів № ПВ30-0920/1 від 30.09.2020, укладеного із ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів", на користь ОСОБА_2 на карту № НОМЕР_1 17.01.2026 перераховано кошти у сумі 20 000,00 грн.

На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ КБ "ПриватБанк" повідомили, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , емітована банківська картка № НОМЕР_1 , а також згідно з випискою з вказаного рахунку 17.01.2026 на вказану картку здійснено переказ коштів у розмірі 20 000,00 грн (а. с. 28-29).

Згідно з розрахунком заборгованості, наданому ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», за період з 17.01.2026 до 19.05.2026 за ОСОБА_1 нарахована заборгованість за договором № 6849134 в розмірі 48 639,00 грн, з яких: 20 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 15 189,00 грн за відсотками, 3450,00 грн заборгованість за комісією, 10 000,00 грн заборгованість за неустойкою.

Також згідно з розрахунком заборгованості, наданому ТОВ "Фінпром маркет", за період з 19.05.2026 до 22.06.2026 за ОСОБА_1 нарахована заборгованість за договором № 6849134 в розмірі 48 639,00 грн.

25.02.2026 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 25/02/26, відповідно до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінпром маркет» приймає належні права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

До договору долучено реєстр прав вимоги № 5 від 20.05.2026, де зазначено, що за ОСОБА_1 нарахована заборгованість за договором № 6849134 в розмірі 48 639,00 грн, з яких: 20 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 15 189,00 грн за відсотками, 3450,00 грн заборгованість за комісією, 10 000,00 грн заборгованість за неустойкою; копію платіжної інструкції про сплату ТОВ «Фінпром маркет» коштів на користь ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання договору факторингу від 25.02.2026.

Оскільки позичальником прострочено сплату процентів на строк понад один календарний місяць ТОВ «Фінпром маркет» 08.04.2026 направили вимогу про усунення порушень умов договору № 6849134 дострокове повернення кредитних коштів та сплату 48 639,00 грн заборгованості.

При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).

Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей 12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між сторонами виникли кредитні правовідносини. Договір кредитної лінії № 6849134 від 17.01.2026 укладений між первісним кредитором та ОСОБА_1 у електронній формі відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Сторони обумовили істотні умови договору: розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, розмір комісії, строк дії договору, тощо.

Також позивач набув права вимоги за вказаним кредитним договором, що підтверджується копіями Договору факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026; витягом з реєстру прав вимоги № 5 від 20.05.26; платіжної інструкції про сплату ТОВ «Фінпром маркет» коштів на користь ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання договору факторингу від 25.02.2026.

Позивачем доведено факт надання грошових коштів відповідачу за кредитним договором № 6849134 у розмірі 20 000,00 грн, про що свідчать квитанції про перерахування коштів від ТОВ "Європейської платіжної системи" та відомості від АТ КБ "Приватбанк" щодо належності банківської картки відповідачу та виписки про рух коштів за рахунком.

Також згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Хоча строк дії договору не закінчився, але позивачем відповідно до п. 6.13 договору 08.04.2026 направлено на адресу відповідача вимогу про дострокове погашення кредиту, яка не була виконана відповідачем протягом місячного строку з дня отримання, тому обґрунтованими є вимоги позивача про дострокове повернення тіла кредиту.

Крім того, Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію (пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо)(п. 31.18. Постанови Верховного Суду від 13.07.2022 № 496/3134/19), тому вимоги про стягнення комісії у розмірі 3450,00 грн підлягають задоволенню.

Одночасно у частині 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» визначено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Із довідки військової частини НОМЕР_5 вбачається, що відповідач перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації та зазначену інформацію ОСОБА_1 надавав ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» при видачі кредиту, тому суд доходить висновку про наявність підстав для звільнення останнього від нарахування відсотків за користування кредитом.

Крім того, суд звертає увагу та той факт, що нарахування пені у розмірі 10 000,00 грн прямо суперечить вимогам п. 18 Перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тому доведеною суд вважає заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 6849134 від 17.01.2026 у розмірі 23 450,00 грн, з яких 20 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу та 3450,00 грн заборгованість за комісією.

Відтак позивачем частково доведено порушення його майнових прав відповідачем.

За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому підлягають стягненню із відповідача на користь позивача 1283,61 грн судового збору.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то суд виснує наступне.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

Виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та зважаючи на фінансовий стан обох сторін, враховуючи, що справа є малозначною, розглянута судом у спрощеному позовному провадженні, без присутності учасників справи, часткову обґрунтованість позовних вимог, кількість процесуальних документів, виготовлених представником при поданні позову, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про доцільність і необхідність відшкодування вартості професійної правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»» заборгованість за кредитним договором № 6849134 від 17.01.2026 у розмірі 23 450,00 грн, яка складається з 20 000,00 грн заборгованості за основною сумою боргу та 3 450 грн заборгованості за комісією.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1283,61 грн та 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодек сом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Звягельським міськрайонним судом Житомирської област і за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 12 жовтня 2026 року.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33; код ЄДРПОУ 43311346;

відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Т. Г. Сташків