Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №284/547/26 — Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/547/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2026 року о 15 годині 58 хвилин ОСОБА_1 керував по вул.Замковій, 1, в с-щі Народичі Коростенського району Житомирської області автомобілем марки Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, звужені зіниці очей, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, надав письмові пояснення, в яких висловив заперечення щодо фактичних обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, посилаючись на те, що доводи поліцейських про те, що він відмовився проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, є безпідставними, оскільки він не міг погодитися на пропозицію з поважних причин, так як поспішав на автобусну зупинку в м.Коростень, звідки він мав їхати до місця проходження військової служби. У той час, як найближчим закладом, у якому проводиться медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, є м.Овруч, огляд міг би зайняти тривалий час, що призвело би до несвоєчасного прибуття на військову службу та притягнення його до кримінальної відповідальності за самовільне залишення військової служби. Також зазначає про те, що поліцейські не надали жодних фактичних доказів його перебування в стані наркотичного сп`яніння, твердження поліцейських є їх особистими припущеннями, які не можуть бути достатніми доказами для притягнення його до відповідальності.

Ураховуючи вимоги частин 2 й 3 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а також з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд цієї справи за відсутності ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується такими письмовими та електронними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №766290 від 08 вересня 2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 вересня 2026 року, копією постанови поліцейського Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області старшого сержанта ОСОБА_2 серії ЕНА №7850531 від 08 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 5 статті 121, частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, рапортом інспектора СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Дмитра Алєксєєнка від 08 вересня 2026 року, диском з відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейського марки «Motorola» та встановленого всередині службового автомобіля відео реєстратора марки «70mai».

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 цього Кодексу у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оцінюючи обґрунтованість заперечень ОСОБА_1 , суд зауважує таке.

З дослідженого судом відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського убачається, що після зупинки автомобіля марки Шевроле Авео, яким керував ОСОБА_1 , поліцейський останньому роз`яснив причину зупинки транспортного засобу поліцейськими, а саме, що останній, керуючи автомобілем, двічі змінив напрямок руху, не вмикаючи покажчик повороту. Надалі поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, які саме ознаки, та потім неодноразово пропонував останньому пройти медичний огляд у найближчому медичному закладі. В послідуючому ОСОБА_1 надав пояснення щодо своєї життєвої ситуації та необхідності виїзду до іншого населеного пункту для відбуття на військову службу, відсутності часу для проходження огляду та не висловлював відповідної згоди на проходження медичного огляду або ігнорував запитання поліцейського, зрештою пішов з місця події, не завершивши спілкування з поліцейським.

Зважаючи на викладене, суд вважає доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення необґрунтованими, оскільки сукупність досліджених доказів підтверджує дотримання поліцейським установленого порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Також суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів його фактичного перебування у стані наркотичного сп`яніння, оскільки адміністративний протокол складено щодо нього у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан такого сп`яніння, а не за фактом керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, рахунок №UA368999980313060149000006001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37976485).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок №UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України, код ЄДРПОУ 37993783).

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА