Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №284/393/26 — Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/393/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 122, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2026 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автомобільній дорозі сполученням с.Ласки-с.Яжберень поблизу с.Старий Дорогинь Коростенського району Житомирської області керував належним йому автомобілем марки ВАЗ, моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , й під час обгону колісного трактора марки ФЕНД, моделі 1042, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутньому йому напрямку, здійснив різкий поворот праворуч з подальшим гальмуванням, створивши аварійну обстановку, а саме змусив водія колісного трактору різко зміни швидкість та напрямок руху, при цьому керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та від проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2,5 та п.13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, але у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання у режимі відеоконференції не подавав.

Ураховуючи вимоги частин 2 й 3 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 122, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а також з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд цієї справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання свідка, суд дійшов такого висновку.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою – четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується такими письмовими та електронними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №723553, №723707 від 19 липня 2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 липня 2026 року, що містить відмітку про відмову ОСОБА_1 від підпису у ньому, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вид рапортом інспектора, що містить відмітку про відмову ОСОБА_1 від підпису у ньому, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 19 липня 2026 року, рапортом інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Назара Герасименка від 19 липня 2026 року, розпискою про ознайомлення водія з вимогами щодо відсторонення від керування транспортним засобом від 19 липня 2026 року, що містить відмітку про відмову ОСОБА_1 від підпису у ній, дисками з серійними номерами РАР631ВJ16004615, РАР631ВJ16004616 з відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейського марки Motorolla VB 400, серійний номер *855473.

Свідок ОСОБА_2 , будучи присутнім у судовому засіданні, що мало місце 28 вересня 2026 року, показав, що 19 липня 2026 року в обідній час після 14 години він керував колісним трактором марки ФЕНД та рухався автомобільною дорогою сполученням с.Ласки-с.Яжберень поблизу с.Старий Дорогинь Коростенського району Житомирської області. Обабіч дороги був припаркований автомобіль марки ВАЗ, моделі 21099, який він був змушений об`їхати. Через кілька секунд він побачив у дзеркалі заднього виду, що автомобіль марки ВАЗ розпочав рух, наздогнав трактор на підйомі, почав здійснювати маневр обгону, після чого різко загальмував і зупинився безпосередньо перед трактором. У зв`язку із цим свідок також був змушений різко загальмувати, унаслідок чого йому вдалося зупинити трактор на відстані приблизно одного метра від автомобіля. Водій автомобіля марки ВАЗ, як згодом йому стало відомо, ОСОБА_4 , вийшов із транспортного засобу, підійшов до трактора та почав сваритися з ним, висловлюючись нецензурною лайкою. Коли він вийшов із трактора, ОСОБА_5 почав штовхати його в плечі та кидатися камінням, яке підбирав на узбіччі дороги. Крім того, він відчував від ОСОБА_5 запах алкоголю. За його спостереженнями, останній розмовляв як нетвереза людина, рухався невпевнено та хитався. У цей час до місця події наближався автомобіль марки Хюндай, який рухався у зустрічному напрямку. Цей автомобіль перебував на дорозі ще з моменту, коли ОСОБА_5 розпочав маневр обгону. Автомобіль марки ОСОБА_6 зупинився неподалік, після чого з нього вийшов раніше знайомий йому чоловік ОСОБА_7 . Суслюк почав відтягувати ОСОБА_5 від нього, однак конфлікт виник і між ними. Зокрема, ОСОБА_8 зауважив ОСОБА_5 , що той перебуває у стані сп`яніння та не має права керувати автомобілем у такому стані, після чого забрав ключ із замка запалювання автомобіля марки ВАЗ. У відповідь ОСОБА_5 намагався спровокувати бійку, завдавав ударів по автомобілю ОСОБА_8 , кидав у нього каміння, відчинив водійські двері та намагався забрати ключ від автомобіля. На задньому пасажирському сидінні автомобіля ОСОБА_8 перебував його малолітній син, який сильно злякався поведінки ОСОБА_5 . У зв`язку із цим вони разом з ОСОБА_8 відтягнули ОСОБА_5 від автомобіля. Після цього ОСОБА_5 почав комусь телефонувати та говорити, що потрібно приїхати й розібратися в ситуації. Невдовзі до місця події під`їхав маршрутний пасажирський мікроавтобус. ОСОБА_5 піднятою рукою зупинив його, зайшов до салону та наказав водієві рушати. На це ОСОБА_8 повідомив водієві автобуса, що виник конфлікт і на місце події вже прямують поліцейські. Водій автобуса попросив ОСОБА_5 залишити салон. Виходячи з автобуса, ОСОБА_5 витягнув ключ із замка запалювання та відійшов від транспортного засобу. Водій автобуса йшов за ним вулицею, вимагаючи повернути ключ, та пояснював, що в салоні перебувають пасажири та йому необхідно продовжувати рейс. Приблизно через 20–30 хвилин до місця події прибув ще один автомобіль марки ВАЗ, з якого вийшли шестеро чоловіків у військовій формі. Вони повідомили, що є підлеглими та побратимами ОСОБА_5 . Поспілкувавшись з ним, чоловіки повернули ключ водієві автобуса, після чого той продовжив рух за маршрутом. Надалі зазначені чоловіки почали спілкуватися з ним та ОСОБА_8 , висловлювалися на їхню адресу нецензурною лайкою, погрожували їм і намагалися залякати, а також вимагали повернути ОСОБА_5 ключ від автомобіля. У цей час ОСОБА_5 узяв скляну пляшку з-під води та вдарив нею ОСОБА_8 по голові, унаслідок чого в останнього утворилася різана рана, що супроводжувалася кровотечею. Приблизно через 10 хвилин після цього на місце події прибули поліцейські, які також викликали бригаду екстреної медичної допомоги. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_5 стверджував, що не керував автомобілем, а перебував у ньому як пасажир, хоча, інших осіб в автомобілі не було. Згодом один із побратимів ОСОБА_5 повідомив поліцейським, що саме він керував автомобілем, однак пізніше відмовився від цих слів. Поліцейські пропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні, однак той відмовився. Після надання поліцейським письмових пояснень свідок залишив місце події.

Свідок ОСОБА_3 неодноразово викликались в судові засідання, але до суду не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Дослідивши зазначені вище докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 122 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 цього Кодексу у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 27, 30, 34, 35, 36, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 122, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та піддати його адміністративному стягненню, із застосуванням частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, рахунок №UA368999980313060149000006001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37976485).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок №UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України, код ЄДРПОУ 37993783).

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА