Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №283/1398/26 — Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1398/26

Провадження №2/283/1297/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

10.06.2026 представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Ушакевич М.П. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначила, що 05.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та відповідачем було укладено договір позики №3817527.

10.07.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу №10072020, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників.

30.11.2021 між сторонами за Договором факторингу було підписано Реєстр прав вимоги № 120 за договором факторингу № 10072020, відповідно до якого право вимоги за договором позики №3817527 від 05.12.2020 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Після відступлення права вимоги відповідачем не здійснено сплати в рахунок погашення заборгованості за договором позики, в результаті чого він допустив заборгованість у розмірі 18185,86 грн, з яких: 5500 грн заборгованість за тілом кредиту, 12685,86 грн - заборгованість за процентами, яку позивач просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 15.06.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 11 годину 30 хвилин 22.07.2026, яке у зв`язку з неявкою відповідача було відкладено на 12 годину 13.10.2026.

Представник позивача в позові просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, 13.10.2026 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, просить зменшити розмір витрат на правову допомогу.

Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлені судом обставини.

05.12.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики №3817527, відповідно до якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав відповідачу кредит на суму 5500 грн. Сторони визначили, що строк позики складає 30 днів, із відповідною базовою процентною ставкою 1,99% в день та розміром акційних процентів 0,59% в день. Сторонами відповідно до умов п.2 договору визначено, що розмір процентів на прострочену позику (строк користування коштами понад строки договору) складають 2,7% в день (а.с. 22).

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) свої зобов`язання за договором №3817527 від 05.12.2020 виконало належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 5500 гривень відповідачу на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінексперес» (а.с. 36)

10.07.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу № 10072020 (а.с. 42-45).

30.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за договором факторингу було підписано реєстр прав вимоги №120, відповідно до якого право вимоги за договором позики №3817527 від 05.12.2020 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с. 46-48).

Свої зобов`язання за договором позики №3817527 від 05.12.2020 відповідач виконував неналежним чином, внаслідок цього станом на 30.11.2021 утворилась заборгованість, що згідно з розрахунком позивача, становить 18185,86 грн, а саме:

- сума заборгованості за основною сумою боргу – 5500 грн;

- сума заборгованості за відсотками – 12685,86 грн (а.с.38-41).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що на підставі договору факторингу відбулася заміна первісного кредитора за кредитним договором №3817527 від 05.12.2020 - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Оскільки відповідач не дотримався умов, передбачених кредитним договором та допустив заборгованість, заявою від 13.10.2026 позов визнав, то позовні вимоги ТОВ «Профіт Капітал» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.

Щодо вимоги про стягнення правової допомоги суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за частиною 3 статі 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом статті 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами статті 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Частиною 3 статті 141 ЦПК України закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: договір про надання правничиї допомоги від 01.07.2024 між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (як клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Правовий курс»; додатку угоду №1/1 до договору про надання правничої допомоги від 01.07.2024; акт №45 прийому-передачі реєстру боржників за договором про надання правничої допомоги від 13.05.2026; (а.с.49-55).

Однак, за наявності клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню з огляду на те, що категорія справи є малозначною, судова практика сталою, безпосередньої участі представника позивача у судовому засіданні не було.

Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ 39992082, заборгованість за кредитним договором №3817527 від 05.12.2020 у розмірі 18185 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 86 копійок, а також сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 13.10.2026.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 39992082, рахунок IBAN № НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код банку 322001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В. М. Хомич