Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №935/2324/25 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2324/25

Провадження № 2/935/219/26

РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Рибнікової М. М., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Коростишеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 97800,37 грн.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 30.08.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №73772362, відповідно до якого остання отримала 12000 грн кредитних коштів. 27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого останньому перейшло право вимоги до позичальників, включаючи відповідача. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, в той час як відповідач не виконала свого зобов`язання. Сума заборгованості відповідача за договором №73772362 складає 20914,36 грн, з яких: 9394,80 грн - заборгованість за основною сумою, 3879,99 грн - заборгованість за відсотками, 5839,57 грн – заборгованість за відсотками за понадстрокове користування позикою, 1800 грн заборгованість за комісією за надання позики.

14.09.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2197229, відповідно до умов якого остання отримала 8000 грн кредитних коштів. В подальшому, 27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого останньому перейшло право вимоги до позичальників, включаючи відповідача. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, в той час як відповідач не виконав свого зобов`язання. Сума заборгованості відповідача за договором №2197229 від 14.09.2024 складає 26400 грн, з яких: 8000 грн - заборгованість за основною сумою, 880 грн - заборгованість за відсотками, 16000 грн – заборгованість за пенею, 1520 грн – заборгованість за комісією за надання кредиту.

30.09.2024 між ТОВ «Лінеура» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5007117, за умовами якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 11500 грн. 16.07.2025 між ТОВ «Лінеура» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №16072025, відповідно до умов якого останньому перейшло право вимоги до позичальників, включаючи відповідача. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, в той час як відповідач не виконала свого зобов`язання. Сума заборгованості відповідача за договором №16072025 від 30.09.2024 складає 37642,01 грн, з яких: 11498,99 грн - заборгованість за основною сумою, 21255,52 грн - заборгованість за відсотками, 4887,50 грн заборгованість за штрафами.

22.09.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №27928-09/2024, відповідно до умов якого остання отримала 6500 грн кредитних коштів. В подальшому, 25.04.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №250425, відповідно до умов якого останньому перейшло право вимоги до позичальників, включаючи відповідача. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, в той час як відповідач не виконала свого зобов`язання. Сума заборгованості відповідача за договором №27928-09/2024 від 25.04.2025 складає 12844 грн, з яких: 4940 грн - заборгованість за основною сумою, 1482 грн - заборгованість за відсотками, 6422 грн – заборгованість за штрафом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 97800 грн 37 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 25.09.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження .

У судові засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином у спосіб, передбачений законом, про поважність причин неявки суд не повідомила.

21.05.2026 через підсистему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відсотки нараховані поза межами строків кредитування , сума заборгованості, яку просить стягнути позивач є неспівмірною, оскільки мало місце мікрокредитування, не погоджується із сумою неустойки та штрафів, а крім того, зазначає про відсутність первинних фінансових документів на підтвердження фактів видачі кредитів.

Представником позивача направлено 25.05.2026 відповідь на відзив, відповідно до якого позивачем було надано до суду всі наявні документи за кредитними договорами, які були передані первісними кредиторами до ТОВ «ФК ЄАПБ» у межах укладених кредитних договорів. У розрахунках заборгованості, наданими первісними кредиторами, за Кредитними договорами міститься інформація щодо проведення Відповідачем оплат, які зараховано на погашення заборгованості, відповідно до умов Кредитних договорів. Сплата відповідачем коштів у рахунок погашення кредитної заборгованості на рахунок первісного кредитора, є беззаперечним підтвердженням укладення кредитного договору, погодження з його умовами та отримання коштів. Відповідачем при підписанні Кредитних договорів не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов Кредитного договору, в тому числі і порядку нарахування відсотків, що свідчить про факт погодження Відповідача із всіма умовами Кредитних договорів, враховуючи і нарахування відсотків.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

І. 1. Судом встановлено, що 30.08.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №73772362, відповідно до умов якого сума кредиту - 12000 грн, строк кредитування - 30 днів, процентна ставка – 0,725% фіксована, дата повернення кредиту – 28.09.2024, проценти за понадстрокове користування кредитом складає 2,7% в день, пеня – 2,7%; комісія за надання кредиту – 15 % від суми позики (фіксована); орієнтована реальна річна процентна ставка 1090,5%, орієнтовна загальна вартість позики 14610 грн, номер електронного платіжного засобу , на який повинні перераховуватись кредитні кошти за даним кредитним договором НОМЕР_1 .

Вказаний договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 34348.

Згідно інформації, отриманої на ухвалу суду від 09.09.2026 від АТ КБ «Приват Банк» 30.08.2024 на картку НОМЕР_2 перераховано кошти у розмірі 12000 грн.

27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27/03/25 з додатковою угодою №1 до нього від 27.03.2025, відповідно до умов якого останньому перейшло право вимоги до позичальників, включаючи відповідача, що підтверджено реєстром боржників №2 .

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, в той час як відповідач ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання у повному обсязі.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором, відповідачем ОСОБА_1 було проведено оплату за кредитним договором № 73772362 у розмірі 6339,24 грн. Сума заборгованості відповідача за договором №73772362 складає 20914,36 грн, з яких: 9394,80 грн - заборгованість за основною сумою, 3879,99 грн - заборгованість за відсотками, 5839,57 грн заборгованість за процентами за понадстрокове користування позикою (передбачені п.18 договору), 1800 грн – комісія за надання позики .

2. Судом встановлено, що 14.09.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2197229, відповідно до умов якого сума кредиту - 8000 грн, строк кредитування - 30 днів, процентна ставка 1% фіксована, комісія за надання кредиту 29,71% від суми наданого кредиту (2376,80 грн у грошовому еквіваленті); проценти за понадстрокове користування кредитом 5%; пеня 5%; дата повернення кредиту 13.10.2024; орієнтована реальна річна процентна ставка 2617,16%, орієнтовна загальна вартість позики 10400 грн номер електронного платіжного засобу , на який повинні перераховуватись кредитні кошти за даним кредитним договором НОМЕР_3 .

Вказаний договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 134767.

Згідно інформації, отриманої на ухвалу суду від 09.09.2026 від АТ «Універсал Банк» 14.09.2024 на картку НОМЕР_4 перераховано кошти у розмірі 8000 грн.

В подальшому, 27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27/03/25 з додатковою угодою №2 до нього від 23.04.2025, відповідно до умов якого останньому перейшло право вимоги до позичальників, включаючи відповідача, що підтверджено реєстром боржників №3.

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, в той час як відповідач ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання у повному обсязі.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором, відповідачем ОСОБА_1 було проведено оплату за кредитним договором № 2197229 у розмірі 6160,00 грн. Сума заборгованості відповідача за договором №2197229 складає 26400,00 грн, з яких: 8000 грн - заборгованість за основною сумою, 880 грн - заборгованість за відсотками, 16000 грн сума заборгованості за пенею, 1520 грн – комісія за надання позики.

3. Судом встановлено, що 30.09.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5007117, відповідно до умов якого сума кредиту – 11500 грн; строк кредитування - 360 днів; період платежів 30 днів; процентна ставка: знижена - 0,95 % (застосовується за умовами, зазначеними у п.1.4.2) та стандартна - 1% у межах строку кредитування; орієнтована реальна річна процентна ставка (за стандартною процентною ставкою) 2397,89%, орієнтовна загальна вартість кредиту 52900 грн; номер електронного платіжного засобу , на який повинні перераховуватись кредитні кошти за даним кредитним договором НОМЕР_5 .

Вказаний договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 29372.

Факт перерахування кредитних коштів відповідачу за кредитним договором №5007117 у розмірі 11500 грн підтверджується повідомленням ТОВ «Пейтек» за №20250717-218 від 17.07.2025. Крім того, згідно інформації, отриманої на ухвалу суду від 09.09.2026 від АТ «Універсал Банк», 30.09.2024 на картку 4441114418515340 перераховано кошти у розмірі 11500 грн.

Надалі, 16.07.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №16072025, відповідно до умов якого останньому перейшло право вимоги до позичальників, включаючи відповідача, що підтверджено реєстром боржників №1.

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, в той час як відповідач ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання у повному обсязі.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором, відповідачем ОСОБА_1 було проведено оплату за кредитним договором № 5007117 у розмірі 10965,01 грн. Сума заборгованості відповідача за договором №5007117 складає 37642,01 грн, з яких: 11498,99 грн - заборгованість за основною сумою, 21255,52 грн - заборгованість за відсотками, 4887,50 грн сума заборгованості за штрафами.

4. Судом встановлено, що 22.09.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №27928-09/2024, відповідно до умов якого сума кредиту – 6500 грн; строк кредитування - 120 днів; процентна ставка: 0,88 %; реальна річна процентна ставка 2439,14%, орієнтовна загальна вартість кредиту 13364 грн; кінцева дата погашення кредиту 19.01.2025; номер електронного платіжного засобу, на який повинні перераховуватись кредитні кошти за даним кредитним договором 4441-11**-****-2360.

Вказаний договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором W0795.

Факт перерахування кредитних коштів відповідачу за кредитним договором №27928-09/2024 у розмірі 6500 грн підтверджується повідомленням ТОВ «Пейтек» за №20250807-35 від 07.08.2025. Крім того, згідно інформації, отриманої на ухвалу суду від 09.09.2026 від АТ «Універсал Банк», 22.09.2024 на картку 4441111051772360 перераховано кошти у розмірі 6500 грн.

Надалі, 25.04.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №250425, відповідно до умов якого останньому перейшло право вимоги до позичальників, включаючи відповідача, що підтверджено реєстром боржників (а.с. 104).

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, в той час як відповідач ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання у повному обсязі. Сума заборгованості відповідача за договором №27928-09/2024 складає 12844 грн, з яких: 4940 грн - заборгованість за основною сумою, 1482 грн - заборгованість за відсотками, 6422 грн сума заборгованості за штрафами.

ІІ. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.

Частиною першою статті 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Інше щодо спору між сторонами законом не встановлено.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі

При цьому, одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону).

Згідно зі ст.11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ст.12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до положень ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Із матеріалів справи встановлено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало належні, достатні та допустимі докази на підтвердження переходу права вимоги до ОСОБА_1 , а саме: договори, укладені між первісними кредиторами та відповідачем, договори факторингу, укладені між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», реєстри боржників, платіжні інструкції по оплаті договорів факторингу, які у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто в силу ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, розрахунки заборгованостей за кредитними договорами.

Інформацією з банківських установ, отриманою на ухвалу суду від 09.09.2026 за клопотанням представника позивача, підтверджено факти перерахування кредитних коштів відповідачу за кредитними договорами №73772362 від 30.08.2024, №2197229 від 14.09.2024, №5007117 від 30.09.2024, №27928-09/2024 від 22.09.2024 на платіжні засоби, якими користується відповідач ОСОБА_1 , а саме: 5168745033067502 (АТ КБ «Приват Банк»), № НОМЕР_4 та № НОМЕР_6 (АТ «Універсал Банк»).

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо умов, укладених кредитних договорів, які є предметом розгляду справи, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та від 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року (справа №910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Матеріалами справи підтверджено, що відсотки за користування кредитними коштами нараховувалися первісними кредиторами відповідно до умов договорів та в межах строку дії договору. Таким чином, нараховані відсотки є правомірними та підлягають стягненню.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів повернення грошових коштів відповідачем, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, суду не надано.

Судом встановлено, що відповідачем отримано кредит від кредитодавців, укладені договори є строковими, зворотніми, платними. Відповідач прийняв на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики/кредиту) та сплатити позикодавцю/кредитодавцю проценти від суми позики.

Відповідачем, попри подання відзиву на позовну заяву, розрахунки заборгованості фактично не оспорені, свого контрозрахунку останньою не надано, як і доказів неотримання нею кредитних коштів.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені та штрафу суд зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 року № 2120-IX, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Здійснюючи тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, Верховний Суд в постанові від 12.06.2024 року у справі № 910/10901/23 виснував, в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів. Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23.

Отже, на період дії воєнного стану позичальники звільняються від сплати неустойки та пені.

З врахуванням зазначеного, суд вважає, що відповідачу було неправомірно нараховано:

пеню у розмірі 16000 грн за кредитним договором №2197229 від 14.09.2024, укладеного з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів»;

штраф у розмірі 4887,50 грн за кредитним договором №5007117 від 30.09.2024, укладеного з ТОВ «Лінеура Україна»;

штраф у розмірі 6422 грн за кредитним договором №27928-09/2024 від 22.09.2024, укладеного з ТОВ «Стар Файненс Груп».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а відтак, із відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в загальному розмірі 70490,87 грн, а саме:

• за договором з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» №73772362 від 30.08.2024 складає 20914,36 грн, з яких: 9394,80 грн - заборгованість за основною сумою, 3879,99 грн - заборгованість за відсотками, 5839,57 – заборгованість за відсотками за понадстрокове користування кредитом, 1800 грн – комісія за надання кредиту;

• за договором з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» №2197229 від 14.09.2024 складає 10400 грн, з яких: 8000 грн - заборгованість за основною сумою, 880 грн - заборгованість за відсотками, 1520 грн – заборгованості по комісії за надання кредиту;

• за договором з ТОВ «Лінеура Україна» №5007117 від 30.09.2024 складає 32754,51 грн, з яких: 11498,99 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 21255,52 грн – заборгованість за відсотками;

• за договором з ТОВ «Стар Файненс Груп» №27928-09/2024 від 22.09.2024 складає 6422 грн, з яких: 4940 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 1482 грн – заборгованість за відсотками.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення .

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 грн, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2182,48 грн .

Відповідно до ч.1 ст.244 ЦПК України суд призначив проголошення рішення на 12.10.2026 о 08 год 40 хв.

Керуючись ст. ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: за кредитним договором №73772362 від 30.08.2024 – 20914,36 грн, з яких: 9394,80 грн - заборгованість за основною сумою, 3879,99 грн - заборгованість за відсотками, 5839,57 грн - заборгованість за відсотками за понадстрокове користування кредитом, 1800 грн – комісія за надання кредиту; за кредитним договором №2197229 від 14.09.2024 - 10400 грн, з яких: 8000 грн - заборгованість за основною сумою, 880 грн - заборгованість за відсотками, 1520 грн – заборгованості по комісії за надання кредиту; за кредитним договором №5007117 від 30.09.2024 - 32754,51 грн, з яких: 11498,99 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 21255,52 грн – заборгованість за відсотками; за кредитним договором №27928-09/2024 від 22.09.2024 - 6422 грн, з яких: 4940 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 1482 грн – заборгованість за відсотками, а всього загальну суму заборгованості за кредитними договорами – 70490 (сімдесят тисяч чотириста дев`яносто) грн. 87 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2182 грн 48 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри,30 м.Київ; код ЄДРПОУ 35625014);

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Рибнікова