Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №296/10226/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10226/26

3/296/2229/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 серпня 2026 року об 11 год. 04 хв. в м. Житомирі по вул. Бориса Тена, поблизу будинку №28, керуючи транспортним засобом Skoda номерний знак НОМЕР_2 не дав дорогу транспортному засобу Mazda номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , котра завершувала рух через перехрестя, в результаті чого, відбулось зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної справи в суді, вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив що він 26.08.2026 року керуючи транспортним засобом Skoda він рухався по вул. Бориса Тена в напрямку вул. Івана Мазепи, зупинився на червоний сигнал світлофора перед перехрестям по вул. Бориса Тена та вул. Князів Острозьких, після того, як в його напрямку руху увімкнувся зеленив сигнал світлофора він розпочав рух прямо через перехрестя, при цьому він впевнився у безпечності руху, під час закінчення маневру він побачив автомобіль марки Mazda , який виїхав з вули. Князів Острозьких та повертав у напрямку вул. Івана Мазепи, під час закінчення вказаного маневру вказаний автомобіль вже за межами перехрестя здійснив наїзд на його транспортний засіб.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду даної справи надала наступні пояснення: 26.08.2026 року вона керуючи транспортним засобом Mazda здійснюючи рух по вул. Князів Острозьких на перехресті з вул. Бориса Тена, де вона здійснювала поворот вліво, дочекавшись зеленого кольору світлофора виїхала на середину перехрестя, пропускаючи потік транспортних засобів, для того, щоб повернути вліво стоячи на перехресті, після того, як вона пропустила всі авто на світлофорі увімкнувся жовтий миготливий сигнал, потім червоний сигнал світлофора , вона переконалась , що може завершити свій маневр та повернути вліво, вона почала рух та закінчувала маневр повороту вліво оскільки перебула посеред дороги , поки вона закінчувала маневр в її авто з правого боку в`їхав транспортний засіб Skoda.

Крім того, ОСОБА_2 під час розгляду справи надала суду письмові пояснення та витяг із системи моніторингу «Тріум» із зазначенням часу та GPS-точок руху її автомобіля.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала наступні пояснення: 26.08.2026 року вона перебувала в авто Skoda на передньому пасажирському сидінні, водій ОСОБА_1 здійснюючи рух на перехресті вулиць Бориса Тена, вул. Князів Острозьких зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофора. Після увімкнення дозволяючого зеленого сигналу світлофору водій почав рух , на перехресті будь-яких автомобілів не було, після чого вони відчули удар в ліву сторону автомобіля, звідки взявся на перехресті транспортний засіб Mazda вона не знає.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 16.5 ПДР України У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Суд оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому, суд звертає увагу, що визначальним для встановлення обставин ДТП є не лише факт перебування транспортного засобу Mazda на перехресті, а й безпосередньо характер його руху перед зіткненням та обов`язок іншого водія надати можливість транспортному засобу безпечно завершити розпочатий маневр.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 розпочала виконання повороту ліворуч на дозволяючий сигнал світлофора та вже перебуваючи на перехресті пропускала транспортні засоби, які рухались назустріч, у зв`язку з чим, завершення нею маневру відбулось вже після зміни сигналу світлофора на забороняючи , про що сама ОСОБА_2 не заперечила в судовому засіданні. Разом з тим, сама по собі зміна сигналу світлофора під час перебування транспортного засобу на перехресті не свідчить про виникнення у інших учасників дорожнього руху права не враховувати його положення та рух і не звільняє водія від обов`язку надати можливість звершити розпочатий маневр.

Суд звертає увагу надані ОСОБА_2 дані системи GPS-моніторингу її транспортного засобу Mazda, оскільки такі дані дають можливість оцінити характер руху автомобіля безпосередньо перед ДТП.

Так, відповідно до наданої таблиці GPS-даних о 10:54:28 швидкість автомобіля Mazda становила 9 км/год, 10:54:34 – 4 км/год, о 10:54:54 – 13 км/год, о 10:54:56 – 12 км/год, а о 10:54:58- зафіксована швидкість 0 км/год.

Таким чином, від моменту фіксації швидкості 9 км/год о 10:54:28 до останньої перед зіткненням фіксації о 10:54:58 минуло 30 секунд. При цьому, протягом зазначеного часу транспортний засіб Mazda не здійснював безперервний рух з однаковою швидкістю, а його швидкість змінювалась, після зниження швидкості до 4 км/год о 10:54:34 надалі була зафіксована швидкість 13 км/год, 12 км/год та безпосередньо перед припиненням фіксації 1 км/год.

Зазначені вище обставини узгоджуються з наданими поясненнями ОСОБА_2 , щодо характеру її руху на перехресті та спростовують твердження ОСОБА_1 та свідка про раптову появу автомобіля Mazda перед ними. Динаміка руху водія ОСОБА_2 свідчить про те, що автомобіль Mazda під її керуванням вже перебував на перехресті, здійснював повільний рух та очікував можливість безпечно завершити розпочатий маневр.

При цьому зафіксована о 10:54:34 швидкість 4 км/год свідчить про фактичне майже повне припинення руху автомобіля Mazda, а подальше збільшення швидкості до 13 км/год свідчить про початок продовження маневру після такого очікування.

Крім того, о 10:54:00 системою GPS зафіксована швидкість 0 км/год, що додатково підтверджує наявність фактичної зупинки автомобіля в безпосередній часовій близькості до подальшого продовження його руху.

Суд також враховує графічні зображення відображення GPS-точок наданих ОСОБА_2 з яких вбачається послідовне переміщення автомобіля Mazda через перехрестя та його положення безпосередньо перед зіткненням. Сукупність розташування вказаних точок та їх часової послідовності свідчить про те, що автомобіль Mazda під керуванням ОСОБА_2 перебував у процесі завершення повороту ліворуч, а не раптово виїхав на траєкторіб руху автомобіля Skoda.

Таким чином, навіть за умови що завершення повороту ліворуч ОСОБА_2 відбулось вже на забороняючий сигнал світлофора, ОСОБА_1 розпочинаючи рух на дозволений сигнал світлофора повинен був врахувати наявність транспортного засобу , який вже перебував на перехресті та переконатись у безпечності свого руху. Зміна сигналу світлофора не створювала для ОСОБА_1 переваги щодо транспортного засобу, який вже знаходився на перехресті та завершував розпочатий маневр.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , що на перехресті не було будь-яких транспортних засобів, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема характером та послідовністю GPS-фіксації, яка свідчить про перебування транспортного засобу Mazda на перехресті протягом значного проміжку часу до зіткнення.

Суд вважає, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та механічним пошкодженням транспортних засобів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена сукупністю досліджених доказів, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №755571 від 26.08.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.08.2026 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 26.08.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2026 року; схемою місця ДТП від 26.08.2026 року; фотознімками на яких відображені наявні пошкодження після ДТП у транспортних засобів; витягом із системи моніторингу TREEUM; скіншотами GPS-фіксації транспортного засобу; відповіддю на запит КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло».

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі ДСА України, в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов