Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №296/10746/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10746/26

3/296/2322/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, являється особою з інвалідністю ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2026 року о 22 год. 01 хв. в м. Житомирі по вул. Вітрука, поблизу будинку №31 керуючи транспортним засобом Skoda номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у лівій смузі в одному і тому ж напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної справи в суді, вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив що 11.09.2026 року він керуючи транспортним засобом Skoda проїжджаючи перехрестя вулиць Вітрука-Ціолковського в правому ряду раптово отримав удар в ліву водійську сторону від автомобіля Peugeot, після чого, він вийшов з автомобіля, підійшов до транспортного засобу Peugeot і виявив, що водій вказаного авто стояв не згідно ПДР України і розмітки, а стояв під кутом, що прямо суперечить правилам і дорожній розмітці.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду даної справи пояснив, що 11.09.2026 року він керуючи транспортним засобом Peugeot рухаючись у лівій смузі руху на перехресті вулиць Вітрука-Ціолковського, починаючи рух на зелений сигнал світлофора, проїхав близько 5 метрів, відчув удар з правого боку від іншого транспортного засобу.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи наведені пояснення, суд звертає увагу, що пояснення ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення та причин його виникнення не узгоджуються з характером пошкоджень транспортного засобу Peugeot та даними, відображеними на схемі місця ДТП.

Як убачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби Skoda та Peugeot перед зіткненням перебували в межах однієї лівої смуги руху. При цьому між транспортними засобами мав бути забезпечений такий боковий інтервал, який би гарантував безпеку їх руху та виключав можливість контакту між ними.

Характер пошкоджень транспортного засобу Peugeot, а саме пошкодження його правої бокової частини, узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про отримання удару саме у праву бокову частину автомобіля під час руху.

Разом з тим посилання ОСОБА_1 на те, що удар прийшовся у його ліву водійську сторону, саме по собі не свідчить про відсутність у його діях порушення Правил дорожнього руху України, оскільки при русі транспортних засобів в одній смузі саме водій повинен враховувати положення іншого транспортного засобу, дорожню обстановку та забезпечувати безпечний боковий інтервал.

Посилання ОСОБА_1 на те, що після зіткнення він побачив автомобіль Peugeot розташованим під кутом до дорожньої розмітки, не спростовує факту недотримання ним безпечного бокового інтервалу. Положення транспортного засобу після зіткнення не може саме по собі достовірно свідчити про його положення безпосередньо перед моментом зіткнення, оскільки внаслідок контакту транспортні засоби могли змінити своє первісне положення.

Суд бере до уваги, що після перехрестя напрямок дороги зміщується праворуч, що підтверджується дорожньою розміткою, нанесеною на перехресті, яка визначає напрямок руху транспортних засобів. У зв`язку з цим положення транспортного засобу Peugeot, зафіксоване на схемі місця ДТП, необхідно оцінювати з урахуванням напрямку дороги та нанесеної дорожньої розмітки.

Крім того, зображене на схемі місце розташування транспортних засобів та характер їх пошкоджень у сукупності узгоджуються з поясненнями потерпілого щодо механізму ДТП та не підтверджують твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулось виключно внаслідок неправомірного розташування автомобіля Peugeot.

Суд вважає, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та механічним пошкодженням транспортних засобів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена сукупністю досліджених доказів, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №769223 від 11.09.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.09.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2026 року; схемою місця ДТП; рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Вячеслава Шило від 11.09.2026 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.9, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі п.9, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов