Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №296/9186/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9186/26

3/296/2070/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Ясюнецького О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №08/0046/2026пр від 30.07.2026 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, будучи уповноваженою особою за організацію та проведення процедур закупівель, допустив порушення законодавства про закупівлі, зокрема, в частині не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Під час перевірки відповідності тендерної пропозиції учасника ПП «РЕМБУДСТРОЙ» тендерній документації Замовника до процедури відкритих торгів з особливостями «Нове будівництво теплової мережі від ТК-31 до будівлі ЖДНЗ №15 з встановленням ІТП за адресою: вул. Старочуднівська, 4а в м. Житомир (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» ID: UA-2024-07-10-003218-а, встановлено, що тендерна пропозиція учасника ПП «РЕМБУДСТРОЙ», визначеного переможцем процедури, не відповідає вимогам тендерної документації, опублікованої замовником. Так, вимогами підпункту 1.5 Додатка 5 до Тендерної документації до зазначеної процедури відкритих торгів з особливостями (зі змінами) встановлено, що учасник процедури закупівлі повинен надати у складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам до предмета закупівлі, наведених у технічному завданні, та які складені відповідно по положеннях розділу V «Визначення вартості об`єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» (далі - Настанова), а саме: підсумкову відомість ресурсів на будову. У розділі II. Будівельні машини й механізми підсумкової відомості ресурсів учасник процедури закупівлі зазначає належність техніки (власна або залучена*).* Залучена на підставі договору оренди (лізингу) або договору про надання послуг, або договору про користування, або інший спосіб, визначений законодавством України.

При цьому, учасником ПП «РЕМБУДСТРОЙ» на виконання зазначеної вимоги Замовника у складі тендерної пропозиції подано документ «Договірна ціна 1» у форматі pdf, на сторінках 5-6 якого розміщено розділ II Підсумкової відомості ресурсів по об`єкту «Нове будівництво теплової мережі від ТК-31 до будівлі ЖДНЗ №15 з встановленням ІТП за адресою: вул. Старочуднівська, 4а в м. Житомир, в якому, в порушення зазначеної вимоги додатка 5 до Тендерної документації, відсутні відмітки щодо належності техніки (власна або залучена). Однак, Замовником учаснику ПП «РЕМБУДСТРОЙ» було надано 24 години на виправлення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерних пропозицій, в той час, як Замовник мав відхилити тендерну пропозицію учасника ПП «РЕМБУДСТРОЙ» на підставі частини 2 пункту 44 Особливостей №1178, якою встановлено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз 2 підп.2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив.

Адвокат Ясюнецький О.О. в судовому засіданні надав суду письмові пояснення по справі, в обґрунтування яких вказує, на відсутність складу правопорушення по суті: замовник діяв правомірно, надавши учаснику 24 години на усунення невідповідностей відповідно до п. 43 Особливостей №1178, оскільки інформація про належність техніки містилася в інших поданих документах (Форма 1). Відхилення пропозиції через суто формальний недолік було б непропорційним заходом і призвело б до зриву будівництва теплової мережі та опалювального сезону. Та вказує на закінчення строків притягнення до відповідальності, просить справу закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи в суді минув граничний 2-річний строк з дня вчинення правопорушення (12.08.2024), передбачений ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Представник Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

У порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення – протоколом про адміністративне правопорушення № 08/0046/2026пр від 30.07.2026 року; актом про засвідчення факту неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія листа «Про надання до протоколу про адміністративні правопорушення пояснень та доказів», копією листа «Про повідомлення про неявку до офісу ДАСУ з поважних причин та додання до протоколу про адміністративні правопорушення пояснень та доказів, копією листа Про направлення примірника протоколу про адміністративне правопорушення, копія листа «Про запрошення для про адміністративне складання, ознайомлення та підписання протоколу правопорушення» з підтвердженням про отримання, копією листа «Про надання висновку на заперечення» та витяг з висновку на заперечення до акта ревізії від 29.06.2026 року №040820-20/9, витягом з заперечень до акта ревізії від 29.06.2026 року №040820-20/9, копією акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності УКБ ЖМР за період з 01.09.2021 по 31.12.2025 (з окремих питань з 01.01.2020 по 31.12.2025), копією додатка №74 до акта ревізії, витягом з тендерної документації до процедури відкритих торгів з особливостями «Нове будівництво теплової мережі від ТК-31 до будівлі ЖДНЗ №15 з встановленням ІТП за адресою: вул. Старочуднівська, 4а в м. Житомир», витягом з додатком 5 до тендерної документації, витягом з тендерної пропозиції учасника ПП «РЕМБУДСТРОЙ», листом від УКБ ЖМР «Щодо надання персональних даних), наказом УКБ ЖМР «Про здійснення публічних закупівель» та положення про УО УКБ ЖМИ.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Диспозицією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не відповідно до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Враховуючи обставини кваліфікованого ОСОБА_1 , посадовими особами Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, правопорушення можна встановити, що воно є триваючим, відповідно, перебіг строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП починається з дня його виявлення.

Судом встановлено, що порушення вчинено 24 квітня 2024 року, зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 08/0046/2026пр від 30 липня 2026 року.

Отже, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення триваючого адміністративного правопорушення, яке було виявлено 29.07.2026 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 3 ст. 164-14, 245, 247 ч. 1 п. 7, 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3, 287-289 КУпАП, суд-

постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко