Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №276/1346/26 — Хорошівський районний суд Житомирської області

Справа № 276/1346/26

Провадження по справі № 3/276/294/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника Бардошевської Т.І.,

потерпілої ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 17.05.2026 о 13:00 у селі Старий Бобрик по вул. Миру на автодорозі 124+500 км Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, під час випередження не дотримався бокового інтервалу керуючи автомобілем Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судових засіданнях свою вину не визнав. Пояснив, що керував автомобілем Ford Kuga та рухався в напрямку міста Житомира. Поблизу селища Нова Борова його підрізав автомобіль Volkswagen Passat, який продовжив рух попереду. В селі Старий Бобрик вказаний автомобіль раптово загальмував, і через інтенсивний зустрічний рух ОСОБА_1 прийняв рішення здійснити випередження (об`їзд) цього транспортного засобу з правого боку по узбіччю. В момент об`їзду автомобіль Volkswagen Passat раптово розпочав поворот праворуч без увімкненого покажчика повороту, що призвело до зіткнення, внаслідок якого пошкоджено ліві двері його авто. Вважає, що безпечного бокового інтервалу він не порушував.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності, адвокат Бардошевська Т.І. просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях її підзахисного. Зазначила, що протокол та схема ДТП складені працівником поліції з порушеннями, схема намальована від руки та не містить належних орієнтирів. Звернула увагу, що за результатами службового розслідування поліцейського було попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни. Крім того, характер механічних пошкоджень (у Volkswagen Passat пошкоджена передня права частина, у Ford Kuga - ліва бокова площина) доводить, що ДТП трапилася внаслідок порушення водійкою ОСОБА_2 пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України, яка здійснювала маневр повороту праворуч не з крайнього правого положення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що рухалася зі швидкістю близько 30 км/год та, завчасно увімкнувши правий покажчик повороту, здійснювала поворот до магазину. Під час здійснення маневру відчула сильний удар у передню праву частину свого автомобіля від автомобіля Ford Kuga під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював обгін справа. Зазначила, що її автомобіль одразу зупинився, а автомобіль Ford Kuga після зіткнення проїхав ще 30-50 метрів уперед.

Свідок ОСОБА_3 (дружина особи, яка притягається до відповідальності) суду підтвердила обставини, наведені ОСОБА_1 . Вказала, що чоловік був змушений скерувати автомобіль праворуч на узбіччя задля уникнення удару в задню частину автомобіля Volkswagen Passat, який раптово загальмував посеред смуги без увімкненого сигналу повороту. В момент об`їзду водійка Volkswagen Passat різко повернула праворуч, здійснивши удар у водійські двері Ford Kuga.

Свідок поліцейський ОСОБА_4 показав, що на місці ДТП з`ясував, що водійка автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 здійснювала поворот праворуч із завчасно увімкненим покажчиком. Водій автомобіля Ford Kuga ОСОБА_1 , рухаючись позаду, розпочав здійснення випередження з правого боку по узбіччю, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення. Уламки знаходилися на узбіччі праворуч. Складання схеми ДТП від руки пояснив відсутністю бланків через їх використання на попередньому виклику.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Доводи захисника та особи, яка притягається до відповідальності, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд відхиляє з огляду на таке. Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , водій автомобіля Ford Kuga свідомо прийняв рішення здійснити випередження автомобіля Volkswagen Passat з правого боку по узбіччю. Відповідно до п. 1.10 ПДР України, узбіччя не призначене для руху транспортних засобів. Здійснюючи свідомий рух по елементу дороги, який для цього не призначений, в умовах, де такий маневр неможливий без створення аварійної обстановки, водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпосередньо створив небезпеку для дорожнього руху. Зазначене є грубим порушенням вимог п. 1.5 та п. 13.3 ПДР України.

Локалізація механічних пошкоджень (передня права частина у Volkswagen Passat та ліва бокова частина у Ford Kuga) об`єктивно узгоджується з тим фактом, що автомобіль Ford Kuga намагався протиснутися праворуч від автомобіля Volkswagen Passat саме в той момент, коли останній здійснював поворот до магазину. Ця обставина підтверджує, що недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу під час руху праворуч від попутного авто стало безпосередньою причиною зіткнення.

Щодо доводів сторони захисту про недоліки в оформленні схеми ДТП та притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд зазначає, що вказані процедурні порушення не спростовують самого факту ДТП та механізму її виникнення, який достеменно підтверджений сукупністю інших досліджених судом доказів.

У цій справі суд чітко вбачає прямий причинно-наслідковий зв`язок між неправомірним рухом ОСОБА_1 праворуч від автомобіля потерпілої з недотриманням інтервалу та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доводиться:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 807257 від 17.05.2026, який фіксує суть порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України, час, місце події та учасників ДТП;

-даними схеми місця ДТП від 17.05.2026, якою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, що об`єктивно узгоджується з траєкторією руху автомобіля Ford Kuga праворуч від автомобіля Volkswagen Passat (розміщення транспортних засобів на схемі місця ДТП відповідає фактичному розміщенню транспортних засобів на місці події, що неодноразово підтверджувалося всіма учасниками справи у судовому засіданні; справжність своїх підписів на схемі підтверджено усно у судовому засіданні ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 );

-висновками щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, згідно з якими обидва водії на момент скоєння ДТП були тверезі, що повністю виключає вплив алкоголю на їхні дії та оцінку дорожньої обстановки;

-фотографіями транспортних засобів, які чітко відображають локалізацію пошкоджень: передня права частина автомобіля Volkswagen Passat та ліва бокова площина автомобіля Ford Kuga. Вказаний характер деформацій є беззаперечним технічним підтвердженням того, що ОСОБА_1 здійснював об`їзд (випередження) саме з правого боку в умовах недостатнього та небезпечного бокового інтервалу;

-послідовними та логічними поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з об`єктивною картиною механічних пошкоджень та розташуванням транспортних засобів на проїзній частині;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка - поліцейського офіцера громади ОСОБА_4 , який безпосередньо з`ясовував обставини на місці ДТП та підтвердив факт виявлення осипу уламків деталей саме на правому узбіччі, що додатково вказує на місце здійснення зіткнення та підтверджує факт виїзду автомобіля Ford Kuga на узбіччя.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні п. 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення судом накладається відповідно до санкції ст.124 КУпАП та положень ст.33 КУпАП, якою передбачено неврахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 13.10.2026.

Суддя А.С. Семенюк