Вирок від 12 жовтня 2026 р. у справі №295/16780/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16780/26

Категорія 389

1-кп/295/1538/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 62026240020012579 від 21.09.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Озерне, Житомирського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

1. формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа

Будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час загальної мобілізації, ОСОБА_3 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, з метою ухилитися від несення обов`язків військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , військовій частині НОМЕР_2 та визначених місцях служби в період з 26.02.2022 по 13.01.2023 за пособництва директора та співвласника ТОВ «V Груп-Авто» «особа-1», військових службових осіб в/ч НОМЕР_1 , за попередньою змовою з військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 «особа-3», «особа-4» та «особа-5» та в період з 14.01.2023 по 31.12.2025 за пособництва директора та співвласника ТОВ «V Груп-Авто» «особа-1», за сприяння командира військової частини НОМЕР_2 полковника «особа-6», та за організації начальника логістики ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому начальника логістики - заступника командувача з логістики ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника «особа-7», за попередньою змовою з військовослужбовцями в/ч НОМЕР_2 «особа-3», «особа-4» та «особа-5» ухилявся від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману.

Так, в період з 26.02.2022 по 13.01.2023 солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у військовій частині НОМЕР_1 та визначених місцях служби не перебував, обов`язки військової служби не виконував, а в період з 26.02.2022 по 13.01.2023 за пособництва директора та співвласника ТОВ «V Груп-авто» «особа-1», невстановлених військових службових осіб в/ч НОМЕР_1 , за попередньою змовою військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 «особа-3», «особа-4» та «особа-5» здійснював обслуговування та ремонт транспортних засобів фізичних та юридичних осіб в ТОВ «V Груп-Авто» за адресою: вул. Вільський шлях, 18, м. Житомир в інтересах «особа-1» та отримував грошове забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 без фактичного виконання обов`язків військової служби.

Окрім цього, в період з 14.01.2023 по 31.12.2025 солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у військовій частині НОМЕР_2 та визначених місцях служби не перебував, обов`язки військової служби не виконував, а в період з 14.01.2023 по 31.12.2025 за пособництва директора та співвласника ТОВ «V Груп-авто» «особа-1», за сприяння командира військової частини НОМЕР_2 полковника «особа-6» та за організації начальника логістики ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому начальника логістики - заступника командувача з логістики ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника «особа-7», за попередньою змовою з військовослужбовцями в/ч НОМЕР_2 «особа-3», «особа-4» та «особа-5» здійснював обслуговування та ремонт транспортних засобів фізичних та юридичних осіб в ТОВ «V Груп-Авто» за адресою: вул. Вільський шлях, 18, м. Житомир в інтересах «особа-1» та отримував грошове забезпечення у військовій частині НОМЕР_2 без фактичного виконання обов`язків військової служби.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив ухилення військовослужбовцем від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України.

2. відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 22.09.2026 між прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений зобов`язувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, надав допомогу органу досудового слідства у встановленні істини у справі, зокрема повідомив про всі відомі обставини вчинення злочину, надав правдиві показання щодо механізму ухилення військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, що має істотне значення для документування злочинної діяльності інших співучасників, а також притягнення їх до кримінальної відповідальності та, будучи ознайомленим із наслідками укладання та затвердження угоди, її невиконання, погодився на призначення узгодженого покарання за ст. 336 КК України у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням, визначеним судом.

3. позиції учасників судового розгляду

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі. Також пояснив суду, що він розуміє права та наслідки укладення і затвердження угоди, характер підозри, вид покарання, наслідки невиконання угоди. Та надав суду згоду на затвердження угоди та призначення узгодженого покарання.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди.

Прокурор просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

4. мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470, 472 КПК України. Зокрема, вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, потерпілі відсутні.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Обвинувачений раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2022 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання та служби, зробив благодійний внесок для потреб Збройних Сил України на суму 50 000 грн які перерахував на спеціальний банківський рахунок Центру Спеціального Призначення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НГУ (військова частина НОМЕР_3 ).

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Враховуючи зазначене суд вважає узгоджену міру покарання у виді у виді 5 років позбавлення волі справедливою.

Враховуючи вказані позитивні характеристики, те, що кримінальне правопорушення вчинено вперше, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, благодійний внесок для потреб ЗСУ, позитивні характеристики за місцем служби і проживання суд приходить до висновку про те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам закону, загальним засадам призначення покарання та інтересам суспільства.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження прокурором та обвинуваченим, а також призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання і ухвалення обвинувального вироку.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави.

Речові докази відсутні

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.314, 368, 369, 373, 374, 394,474, 475, 615 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.09.2026 між прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 10589 грн. 92 коп.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з моменту його проголошення:

- обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1