Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №295/14451/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14451/26

Категорія 146

3/295/3361/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2026 серії ЕПР1 №743541, 19.07.2026 о 22-40 год. у м. Житомирі по вул. Чуднівській, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на регульованому перехресті вул. Чуднівської та пров. 2-го Гранітного, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, та повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортному засобу «Opel Zafira», реєстраційний номер іншої держави НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталось зіткнення. В результаті ДТП транпортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.6, 2.3.б ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Крім цього, судом направлялось смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

В судовому засіданні захисник Томчук В.О. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення іншим її учасником – ОСОБА_3 правил дорожнього руху, а саме : внаслідок того що останній виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. На підтвердження зазначених обставин надав копію судового рішення про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 8.7.3 е) (невиконання вимог заборонного червоного сигналу світлофору, 19.07.2026 о 22-40 у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 92, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час його проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. (п. 16.6 ПДР).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (2.3. б) ПДР).

Сигнали світлофора мають такі значення, зокрема : червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух ( п 8.7.3. е) ПДР).

Органом уповноваженим на складання протоколу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу, крім рапортів поліцейських, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди схеми місця ДТП також додані наступні матеріали.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що перед поворотом ліворуч пропустив зустрічний транспорт, і в той час коли зустрічному транспорту горів забороняючий сигнал світлофору він розпочав рух і відбулось зіткнення.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що він їхав на зелений сигнал світлофору і проїжджаючи перехрестя автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого сталось зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях зазначив, що стояв на червоний сигнал світлофору у попутному напрямку в сусідній (лівій) смузі руху із транспортним засобом «Opel Zafira», і в цей час останній не зупинився і виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf».

Згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2026 справа №295/14449/26, суд, розглядаючи обставини дорожньо-транспортної пригоди 19.07.2026 о 22 годині 40 хвилині в м. Житомирі по вул. Чуднівська, 92 за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , дійшов висновку про доведеність порушення ОСОБА_3 п.12.3 та п.8.7.3 е) ПДР України та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

За таких обставин, враховуючи докази, які містять в матеріалах справи, а саме : письмові пояснення надані особою яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1 , письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , постанову суду у справі №295/14449/26, суд приходить до висновку, що у даній ситуації дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на регульованому світлофорами перехресті, при червоному заборонному сигналі світлофора рух заборонено, а тому при повороті ліворуч ОСОБА_1 завершуючи маневр повороту мав право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР і не виїдуть на перехрестя із зустрічного напрямку руху.

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 суперечать обставинам встановленим під час судового розгляду та спростовуються дослідженими доказами.

Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів, зібраних працівниками поліції та наданих учасниками. Тобто, тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинному зв`язку.

Суд враховує, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв`язку із пригодою можуть бути порушення одного із водіїв.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху, – не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, і це, як наслідок, тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко