Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №274/1435/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1435/26

Провадження № 3/0274/350/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, працює директором ТОВ Науково-виробничий центр "Оланд", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одружений, на утриманні має неповнолітню дитину,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Науково-виробничого центру "Оланд" за адресою: м. Бердичів, вул. Фрунзе, 4, ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку (ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) в результаті чого платником занижено податок на додану вартість до сплати на загальну суму 162 105 грн. за серпень 2019 року, чим порушено п.п. 16.1.5, п.п. 16.1.9, п.п. 16.1.12, п.п.16.1.15 ст.16, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201,1, п. 201.7 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3, п. 1, п. 2 ст. 9, cт. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV із змінами та доповненнями, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухобліку, затвердженим, наказом Мінфіну України від 24.05.95 р. №88, п. 4,5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2017 року № 276 та 23 березня 2018 року № 381.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що рішення ДПС він оскаржує до адміністративного суду, оскільки операції проводились в повному обсязі, відповідно до законодавства. Все відображено в податковій. Сертифікат продукції лишається у кінцевого покупця, яким ТОВ Науково-виробничого центру "Оланд" не є. Справа перебуває на розгляді в Житомирському адміністративному суді.

В заяві від 09.10.2026 ОСОБА_1 повідомив, що рішення Житомирським адміністративним судом досі не прийнято, тому просив розглянути дану справу в його відсутності та закрити провадження, зважаючи на строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Диспозицією ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, надано:

- протокол № 87 від 10.02.2026 про адміністративне правопорушення;

- копію акту від 10.02.2026 № 2560/06-30-07-06/32931701 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Науково-виробничого центру "Оланд" з питань контролю за дотриманням вимог податкового законодавства при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Дельмарбуд» за серпень 2019 року, показників декларацій з податку на додану вартість.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення, необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Однак, у вищевказаному протоколі щодо ОСОБА_1 не зазначено суть адміністративного правопорушення, тобто: які саме конкретно протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складений протокол, які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 становлять об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується лише на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до п. 86.1 та п. 86.2. ст. 86 Податкового кодексу України (надалі ПК України) результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 58 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Статтями 55-56 ПК України передбачене право адміністративного та судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, якщо за результатами податкової перевірки складено акт, який містить висновки про встановлення факту порушення податкового законодавства, контролюючим органом приймається повідомлення-рішення, у якому ним визначається сума грошового зобов`язання, яке платник податків має право оскаржити.

Таким чином, акт перевірки не може слугувати єдиним належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу положень ПК України, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Така правова позиція викладена в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 140/388/19, від 08.09.2020 у справі № П/811/2893/14.

З матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Оланд" звернулось до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 16.03.2026 № 00059780706 про сплату 162105 грн податку на додану вартість і штрафних санкцій 40526,25 грн та від 16.03.2026 №00059790706 про сплату штрафних санкцій 1020 грн.

Ухвалою від 10.04.2026 Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/12343/26 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Отже, грошове зобов`язання, застосоване до ТОВ Науково-виробничий центр "Оланд", в цій справі вважається неузгодженим.

Слід зазначити, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено ч. 1 ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, жодних інших належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу приписів статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, в рішеннях у справах «Малофєєва проти росії» та «Карелін проти росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Обов`язок доведення факту вчинення адміністративних правопорушень покладений на орган чи посадову особу, уповноважені державою на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначений факт повинен бути доведений поза розумним сумнівом шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких належать: забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко