Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №273/1633/26 — Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1633/26

Провадження № 3/273/567/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії ID НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії: ЕПР1 № 737981 від 05.08.2026 року за ст. 124 КУпАП, ЕПР1 № 737992 від 05.08.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП) відносно ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ №№ 273/1633/26, 273/1634/26 відповідно.

Судом встановлено, 01.08.2026 року о 20 год 45 хв в с. Кашперівка по вул. Соборна, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21100" д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем "Москвич 412" д.н.з. НОМЕР_3 , у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальнмим збитками, чим порушив п. 12.1.ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 01.08.2026 року о 20 год 45 хв в с. Кашперівка по вул. Соборна, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21100" д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, а саме не маючи права керування даним транспортним засобом повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 17.09.2026 року не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Судовий розгляд відкладено на 12.10.2026 року.

ОСОБА_1 у судове засідання 12.10.2026 року повторно не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невипрадане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд дослідивши протоколи та матеріали, додані до протоколів, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об?єктивне з?ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та відповідно до закону.

При цьому відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов?язаний з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо протоколу серії ЕПР1 № 737981 від 05.08.2026 року за ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожного руху правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, зокрема її особливості, стан транспортного засобу та вантажу, що перевозиться, і бути уважним.

3 матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив ДТП. Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються доказами: протоколом, схемою ДТП, поясненнями, рапортом.

Отже, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортного засобу.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо протоколу серії ЕПР1 № 737992 від 05.08.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно поротягом року.

ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, будучи двічі підданий адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Суд звертає увагу, що повторність є обов?язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Судова практика виходить із того, що сама лише вказівка у протоколі на повторність не звільняє орган, який склав протокол, від обов?язку надати докази попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, встановлено, що протоколом серії ЕПР1 № 307156 від 21.04.2025 року, ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, ознака повторності підтверджена належними доказами.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом?якшують та обтяжують відповідальність.

Судом не встановлено обставин, які б пом?якшували відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судова практика застосування ст. 36 КУпАП виходить із того, що за одночасного розгляду справ за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП остаточне стягнення визначається за більш серозним правопорушенням.

У даному випадку найбільш сувору санкцію передбачає ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає штраф у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, та позбавлення права керування транспортними засобами строком на п?ять років за наявності передбачених законом підстав для застосування такого додаткового стягнення.

3 огляду на характер вчинених правопорушень, їх кількість, обставини вчинення та ступінь вини особи, суд вважає, що застосування стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідає меті адміністративної відповідальності та є необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 35, 36, 40-1, 124, 126, 130, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об?єднати справи №№ 273/1633/26, 273/1634/26 відповідно, та розглянути їх в одному провадженні, в межах справи №№ 273/1633/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП розміром 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п?ять) років.

(Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665,60 грн. судового збору.

(Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/Т м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 708999980313181206000006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Бєлкіна Д.С.