Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №170/674/26 — Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/674/26 Провадження № 3/170/406/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2026 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Пільківа Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2026 року о 08:31 ОСОБА_1 на вул. Героїв України в сел. Шацьк Ковельського району Волинської області керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOURAN» з реєстраційним номером НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, заяву про відкладення розгляду справи суду не подав. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , за участю його захисника адвоката Пільківа Р.О.

В судовому засіданні та у запереченні на протокол захисник вказує, що поліцейські після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 належним чином не представилися та не пред`явили жетони; водію не роз`яснено належним чином порядок проведення огляду на стан сп`яніння та порядок застосування спеціального технічного засобу; водію не роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП; не проведено фіксування контрольного продування та нульового показника приладу; якість роздрукованого тесту з результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу є неналежною; в акті огляду на стан сп`яніння не вказано дату проведення огляду та свідків огляду; в матеріалах справи відсутні копії сертифікату відповідності та Свідоцтва про повірку технічного приладу. Тому захисник просить суд провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 2.9 а ПДР водію заборонено керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду регулює Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (надалі Порядок) та Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція).

Відповідно до вказаного Порядку та Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення водія транспортного засобу у заклад охорони здоров`я на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 5 Порядку лише підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи установлено такі обставини.

Результати проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що огляд проведено у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Поліцейський запропонував водію пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу Драгер 6820 №0019. Згідно з тестом 1886, проведеним 09.08.2026 о 08:36, результат огляду 0,50 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис в акті та в тесті. Фіксування події проведено за допомогою портативного відеореєстратора № 6.

Водію ОСОБА_1 09.08.2026 о 08:40 поліцейським було видано також направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради», однак водія до закладу охорони здоров`я не доставляли, тому що він погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

Після процедури огляду ОСОБА_1 був відсторонений поліцейським від керування транспортним засобом, про що водій підписав зобов`язання.

За результатами огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу поліцейський Наумич С.В. 09.08.2026 о 08:51 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №741282 про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9.а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі містяться підписи ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено права й обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Шацькому районному суді Волинської області за викликом суду. Також у протоколі міститься підпис ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без зауважень, про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання його копії, та щодо правильності внесених щодо нього даних. У графі «пояснення особи по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть в суді.

Подія адміністративного правопорушення зафіксована відеозаписом, який підтверджує зазначені в досліджених документах обставини в повному обсязі, тому згідно з вимогами Інструкції свідків до огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не залучали. На місці події водію було детально роз`яснено його права й обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Водій ОСОБА_1 вимогу поліцейському надати йому для огляду сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не висловлював.

Крім того, захисник стверджує, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки його дружина ОСОБА_3 є особою з інвалідністю першої групи, підгрупа «Б», тричі на тиждень вона провинна проходити сеанси гемодіалізу, що підтверджує довідка ТОВ «НЕФРОЦЕНТР» від 01.09.2026. Станом на дату складання протоколу ОСОБА_3 перебувала у стані поганого самопочуття, що і призвело до потреби ОСОБА_1 у виїзді за необхідними медикаментами та продуктами харчування. Він сів за кермо 09.08.2026, з метою запобігти непоправним наслідкам для здоров`я своєї дружини, яка потребує постійної сторонньої допомоги. Його відмова після огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу пройти медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я була також пов`язана з погіршенням стану здоров`я його дружини.

Варто зазначити, що обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами; якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає лише тоді, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Однією з найважливіших умов існування крайньої необхідності є виникнення обставин, за яких небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдане станом крайньої необхідності. Зокрема, не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду слід вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту і вирішується в кожному конкретному випадку, залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Дослідивши докази, проаналізувавши повідомлені суду факти, суддя не встановив існування обставин, які б дали підстави суду дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дії в умовах крайньої необхідності. На переконання судді, небезпеку, що, зі слів водія, існувала для здоров`я його дружини ОСОБА_3 , можна було усунути іншими засобами, не пов`язаними з учиненням найбільш тяжкого порушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Крім того, з дослідженого відеозапису події установлено, що на місці події ні ОСОБА_1 , ні його дружина про її погане самопочуття не повідомляли; її зовнішній вигляд та манера спілкування з поліцейськими не дають підстав вважати, що вона мала погане самопочуття. Доказів того, що стан здоров`я дружини ОСОБА_1 09.08.2026 погіршився суду не надано. А докази наявності тривалої хвороби та необхідності проведення планових медичних процедур навпаки свідчать про відсутність крайньої необхідності та про потребу заздалегідь планувати свій спосіб життя та відпочинок з огляду на стан здоров`я членів сім`ї.

Отже, виявлення та фіксування факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння було здійснено поліцейським згідно з вимогами Інструкції та Порядку, а аргументи захисника не спростовують винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведеної поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Волинській області/Волинська обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ; рахунок UA588999980313050149000003001; призначення платежу адміністративній штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення. Повний текст постанови судді складено 12.10.2026.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова