Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №163/2012/26 — Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2012/26

Провадження № 3/163/1275/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,

за участю захисника Плебановича А.С.,

розглянувши направлений Відділом організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області протокол серії ЕПР1 №738503 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738503 від 06 серпня 2026 року, ОСОБА_1 05 серпня 2026 року о 22 год 50 хв у селі Заозерне Ковельського району Волинської області по вулиці Незалежності, 48, керував мотоциклом марки «KOVI RS250GY-LC», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager 6820» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Плебанович А.С. винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнали.

ОСОБА_1 в попередніх судових засіданнях пояснив, що 05 серпня 2026 року транспортним засобом не керував, мотоциклом керував його знайомий ОСОБА_2 . Після зупинки біля нього підійшли працівники поліції та безпідставно звинуватили його в керуванні в стані сп`яніння.

Захисник наголосив на відсутності жодних належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 мотоциклом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 05 серпня 2026 року в селі Заозерне саме він керував мотоциклом марки «KOVI», власником якого він є. Зазначав, що після того, як їхній транспортний засіб почали наздоганяти працівники поліції, він, злякавшись можливого вручення повістки представниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки, залишив мотоцикл та втік до лісу.

Допитані в судовому засіданні як свідки працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які безпосередньо складали протокол про адміністративне правопорушення, кожен зокрема показали, що під час патрулювання на службовому автомобілі виявили три мотоцикли, які рухалися назустріч. На вимогу про зупинку, подану за допомогою увімкнених проблискових маячків, водії зазначених транспортних засобів не відреагували та продовжили рух. Здійснюючи переслідування, працівники поліції тимчасово втратили мотоцикли з поля зору. У подальшому поліцейські виявили один із мотоциклів, який вже стояв на дорозі, а поруч із ним перебував, як пізніше встановили ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції ОСОБА_1 стверджував, що даним транспортним засобом не керував. Попри це, з огляду на наявність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння та подальшу відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, стосовно нього було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідаючи на запитання захисника щодо підстав ідентифікації ОСОБА_1 саме як водія, свідок ОСОБА_4 зазначила, що на мотоциклі під час руху перебували дві особи з оголеним торсом, одна з яких тримала пиво. Під`їхавши до вже зупиненого транспортного засобу, працівники поліції виявили біля нього ОСОБА_1 , який також тримав в руках пиво, що і слугувало підставою для висновку про керування ним мотоциклом.

У свою чергу, свідок ОСОБА_3 повідомив, що керував службовим автомобілем і не зміг пригадати будь-яких ідентифікуючих ознак ані водія, ані пасажира мотоцикла, як і не пригадав факту наявності у когось із них пляшки пива.

На конкретизуючі запитання головуючого судді обидва свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо констатували відсутність у них стовідсоткової впевненості в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а рішення про складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП було прийнято лише на основі сукупності непрямих припущень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та досліджені в судовому засіданні докази суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зобов`язання щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме водій транспортного засобу, тобто особа, яка керує цим транспортним засобом.

Проте під час судового розгляду факт керування ОСОБА_1 мотоциклом «KOVI RS250GY-LC» 05 серпня 2026 року свого належного, допустимого та беззаперечного підтвердження не знайшов.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи зафіксували спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 вже біля нерухомого мотоцикла. Сам момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинка саме ним або факт виходу його з місця водія на відеозаписах відсутній.

Оцінюючи показання працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , суд зазначає, що останні під час допиту підтвердили втрату мотоциклів із поля зору під час переслідування та особисто висловили сумнів у тому, що саме ОСОБА_1 був водієм цього транспортного засобу.

Водночас свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що власником мотоцикла є саме він та безпосередньо він керував ним у вказаний день і час, а після зупинки залишив транспортний засіб.

Дослідженням відеозапису підтвердується те, що поліцейскі не мали впевності щодо того, хто саме керував транспортним засобом. Так упродовж тривалого та безперервного спілкування з особами, які перебували на місці, поліцейські змушені були з`ясовувати та встановлювати особу водія, оглядали та досліджували мотоцикл, а також аналізували дані відеореєстратора службового автомобіля. Фактично, матеріали відеофіксації переконливо свідчать, що на момент складання матеріалу справи працівники поліції не встановили поза розумним сумнівом особу водія, який керував мотоциклом, а сам протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується виключно на припущеннях.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки уповноваженими особами поліції не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 мотоциклом 05 серпня 2026 року, припущення та висновки поліцейських щодо його статусу як водія не можуть слугувати беззаперечною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета