Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №163/1807/26 — Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1807/26

Провадження № 2/163/671/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

13 жовтня 2026 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Споживчий центр» просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 5973,80 грн заборгованості за кредитним договором № 21.02.2025-100002061 від 21.02.2025.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 21.02.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір (оферти) № 21.02.2025-100002061, за умовами якого ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит в розмірі 3000,00 грн строком на 140 днів під проценти за ставкою 1% за день, сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 20% від суми кредиту, що дорівнює 600,00 грн, та неустойки в розмірі 30,00 грн, яка нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. ТОВ «Споживчий центр», надавши відповідачу кредитні кошти, свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. У свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість в розмірі 5973,80 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 2593,01 грн, по процентах - 2180,79 грн, неустойки – 1200,00 грн.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 29 липня 2026 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зв`язку з поверненням адресованого відповідачу поштового відправлення з копією вказаної ухвали через відсутність адресата за адресою, ухвалою від 02 вересня 2026 року судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання сторони не з`явились.

В позовній заяві представник позивача просила розглянути справу за її відсутності та висловила згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи двічі в установленому порядку повідомлялася за її зареєстрованим місцем проживання та шляхом публікації судового оголошення на офіційному сайті судової влади, однак в судові засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, про причини неможливості розгляду справи за її відсутності не сповістила.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі № 911/3142/19 висловив правову позицію про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

За таких обставин суд провів заочний розгляд позову без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247, ст.ст.280, 281 ЦПК України.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

21.02.2025 ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» уклали кредитний договір № 21.02.2025-100002061, який складається із пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта), заявки ОСОБА_1 на укладення кредитного договору (кредитної лінії), відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору 21.02.2025-100002061 (кредитної лінії) та додатка до кредитного договору.

Договір укладений на таких умовах: сума кредиту – 3000 грн, які підлягають перерахуванню на електронний платіжний засіб позичальника 4149-49ХХ-ХХХХ-2458. Дата надання кредиту – 21.02.2025. Строк, на який надається кредит - 140 днів з дня його надання. Дата повернення кредиту – 10.07.2025. Процентна ставка – фіксована незмінна процентна ставка в розмірі 1% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом усього строку кредитування. Комісія, пов`язана з наданням кредиту – 20% від суми кредиту та дорівнює 600,00 грн. Неустойка в розмірі 30,00 грн, яка нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

Перерахування 21.02.2025 на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 кредитних коштів в сумі 3000,00 грн підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 17.04.2026 №1-1704.

Відповідно до розрахунку заборгованості за цим кредитним договором заборгованість відповідача станом на 15.07.2026 складає 5973,80 грн, з яких: 2593,01 грн – основний борг, 2180,79 грн – відсотки, 1200,00 грн - штрафи.

Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст.202, 205, 207, 626, 639 ЦК України договір, як різновид правочину, вважається таким, що вчинений у письмовій (електронній) формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч.ч.3, 4, 6 ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Стороною позивача до позовної заяви додані примірники документів, які складають укладений з відповідачем кредитний договір № 21.02.2025-100002061 від 21.02.2025 та підписані відповідачем електронним підписом.

Факт укладення цього договору належним чином підтверджений та відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію».

Договір містить усі істотні умови, необхідні для даного виду правочинів, а відтак, враховуючи його особисте підписання відповідачем, були достеменно їй відомі.

Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки щодо надання кредитних коштів і їх повернення зі сплатою відповідних відсотків за користування та інших складових.

Досліджені у справі докази дають достатні підстави для висновку, що свої договірні зобов`язання кредитодавець ТОВ «Споживчий центр» виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит в обумовленій договором сумі.

Натомість, відповідач свої договірні зобов`язання у визначений договором строк не виконала.

Існування у відповідача заборгованості перед позивачем підтверджується доданим до позову розрахунком заборгованості.

Тіло кредиту в сумі 2593,01 грн відповідач не повернула, тому зазначена сума підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.

Заборгованість відповідача по відсоткам в розмірі 2180,79 грн відповідає умовам кредитного договору, тому також підлягає стягненню.

Стосовно нарахованої і заявленої до стягнення суми штрафу в розмірі 1200,00 грн суд встановив невідповідність цієї складової вимогам чинного законодавства.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК України).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 на території України введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває нині, що є загальновідомим фактом.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу не ґрунтується на вимогах Закону, оскільки прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за кредитним договором відбулося у період дії на території України воєнного стану, у зв`язку із чим вона звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця штрафу за таке прострочення, тому заявлена у цій частині вимога є безпідставною і задоволенню не підлягає.

При розгляді справи суд відповідно до вимог статей 10, 12, 13 ЦПК України керується принципом верховенства права та розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для вирішення справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву.

За змістом ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Дослідженими у справі доказами повно та об`єктивно доведено, що відповідач взятого на себе зобов`язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за його користування не виконала, тим самим порушила умови договору, у зв`язку із чим у неї утворилась заборгованість в загальній сумі 4773,80 гривень (2593,01 + 2180,79), яка підлягає стягненню на користь ТОВ «Споживчий центр» в примусовому порядку.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимоги про стягнення з відповідача штрафу через її невідповідність вимогам закону.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі у вигляді сплаченого позивачем судового збору та витрат, пов`язаних з надсиланням відповідачу позовної заяви у паперовій формі слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог із розрахунку задоволення 79,91% таких вимог.

Керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 21.02.2025-100002061 від 21.02.2025 в загальній сумі 4773 (чотири тисячі сімсот сімдесят три) гривні 80 копійок, яку становлять:

- 2593 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто три) гривні 01 копійок тіла кредиту;

- 2180 (дві тисячі сто вісімдесят) гривень 79 копійок процентів за користування кредитом.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» 2127 (дві тисячі сто двадцять сім) гривень 52 копійки судового збору та 96 (дев`яносто шість) гривень 04 копійки витрат, пов`язаних з надсиланням відповідачу копії позовної заяви в паперовій формі.

Заочне рішення може бути переглянуте Любомльським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Інформація про сторін:

позивач - ТОВ «Споживчий центр»; місце знаходження - вулиця Саксаганського, 133-А, місто Київ; код ЄДРПОУ – 37356833;

відповідач – ОСОБА_1 ; місце проживання – АДРЕСА_1 ; РНОКПП – НОМЕР_2 .

Головуючий : суддя О.С.Павлусь