Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №161/16377/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16377/26

Провадження № 2/161/7790/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 жовтня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мазура Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дручок О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» через свого представника Куксу К.О. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 жовтня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №204816, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти та зобов`язалася повернути їх і сплатити проценти за користування ними.

03 квітня 2026 року між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №03042026, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №204816 від 14 жовтня 2025 року.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач просить стягнути з неї заборгованість у загальному розмірі 19320,99 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02 вересня 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено клопотання представника позивача про витребування інформації у АТ КБ «Приватбанк».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала. Поштове відправлення, направлене за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулося до суду з відміткою «вручено особисто».

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала, а позивач проти заочного вирішення справи не заперечував, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. 280 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і у встановлений строк.

Згідно зі ст.ст. 1048, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти у порядку та на умовах, встановлених договором.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №204816.

За умовами договору відповідачу надано кредит у розмірі 13514,00 грн строком на 98 днів, в наступному порядку: у розмірі 10000,36 перераховано на її банківську картку № НОМЕР_1 та у розмірі 3513,64 шляхом погашення заборгованості за комісією.

03 квітня 2026 року між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №03042026, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №204816 від 14 жовтня 2025 року.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №204816 від 14 жовтня 2025 року, заборгованість ОСОБА_1 складає 19320,99 грн., з яких 12248,17 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 6570,82 грн. – заборгованість по процентах, 502,00 грн. – заборгованість за комісією.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Доказів належного виконання відповідачем зобов`язань, повернення кредитних коштів у повному розмірі або сплати нарахованих процентів матеріали справи не містять.

Надаючи оцінку сумі заборгованості, що наведена позивачем, ураховуючи відсутність заперечень відповідача щодо розміру заборгованості, суд доходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 12248,17 грн заборгованості за основною сумою кредиту, 6570,82 грн заборгованості за процентами та 502,00 грн. заборгованості за комісією є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, за результатами розгляду справи з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 204816 від 14 жовтня 2025 року в загальному розмірі 19320,99 грн, з яких: 12248,17 грн — заборгованість за основною сумою кредиту, 6570,82 грн — заборгованість за процентами та 502,00 грн. - заборгованість за комісією.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до статей 137, 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на надання відповідних послуг, ціну позову та співмірність заявлених витрат.

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критеріїв реальності таких витрат, їх необхідності та розумності розміру з урахуванням конкретних обставин справи.

Оцінюючи заявлені витрати, суд враховує характер спірних правовідносин, незначну складність справи, її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження та обсяг виконаної представником позивача роботи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг, а тому, враховуючи критерії розумності й співмірності, вважає за необхідне зменшити розмір витрат, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, до 4 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263–265, 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 204816 від 14 жовтня 2025 року у розмірі 19320 (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять) гривень 99 копійок, з яких: 12248 (дванадцять тисяч двісті сорок вісім) гривень 17 копійок — заборгованість за основною сумою кредиту; 6570 (шість тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 82 копійки — заборгованість за процентами, 502 (п`ятсот дві) гривні 00 копійок – заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, б. 34; код в ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тексту заочного рішення 12 жовтня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур