Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №161/7215/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7215/26

Провадження № 2/161/4550/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:головуючої – судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань– Маєвської Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2026 року позивачка через свого представника звернулась до суду з позовом до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 через відділення Нової Пошти здійснила відправлення (повернення) автозапчастини в оригінальному пакуванні для отримувача ОСОБА_2 (0961888578), трек номер відправлення 59 0015 7895 4589, післяплата – 14 657 грн. Згідно трек-номер відправлення 59 0015 7895 4589 відправлення прибуло за місцем видачі 17 лютого 2026 року, проте дане відправлення (повернення автозапчастин) працівниками ТОВ Нова Пошта» було перепаковано без згоди відправника: оригінальне пакування товару було викинуто, а сам товар запаковано в інше, неоригінальне пакування компанії. У зв`язку з цим, отримувач відмовився від отримання відправлення, оскільки в такому вигляді він позбавлений можливості здійснити подальше повернення товару на склад у первісному (належному) стані. Як наслідок, кошти в сумі 14 657 грн позивачу повернуті не були. Станом на даний час на офіційному сайті ТОВ «НОВА ПОШТА» (https://tracking.novaposhta.ua/#/uk/chat/messages ) з метою відстеження відправлення за трек-номером 59 0015 7895 4589 вбачається, що відправлення прибуло до м. Володимир, Волинської області 17 лютого 2026 року, проте не вручене та не повернуте відправнику. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернулась на гарячу лінію ТОВ «Нова Пошта» з відповідною скаргою щодо повернення коштів за пошкодження товару (номер звернення 20260224/252996). Станом на 06 березня 2026 року ОСОБА_1 не отримала ані компенсації за пошкоджене відправлення ані саме відправлення. 06 березня 2026 року було направлено адвокатський запит відповідачу з проханням повідомити наслідки розгляду щодо звернення ОСОБА_1 (номер звернення 20260224/252996). 12 березня 2026 року за №2003-26к було надано відповідь на адвокатський запит ТОВ «НОВА ПОШТА» в якому повідомлено, що звернення ОСОБА_1 зареєстроване за вх. 20260224/252996, на даний час претензія позивача щодо компенсації внаслідок втрати відправлення за експрес накладною 59 0015 7895 4589 перебуває на стадії активного опрацювання. Про прийняте рішення ОСОБА_1 буде повідомлена додатково. 26 березня 2026 року позивач звернулась на гарячу лінію відповідача, де їй повідомили, що ТОВ «Нова Пошта» готове компенсувати 2150 грн за пошкодження відправлення, на що позивач не погодилась. Враховуючи наведене, вважаємо, що ТОВ «Нова Пошта» заподіяла збитки позивачу, які виразились у втраті товару (автозапчастини), переданої для перевезення, вартість якої становить 14 657 грн, що підтверджується умовами післяплати, а також у порушенні зобов`язань щодо належного збереження та доставки відправлення. Крім того, неправомірні дії відповідача, що полягали у самовільному перепакуванні товару із знищенням оригінального пакування, призвели до неможливості виконання призначення відправлення (повернення товару отримувачу), внаслідок чого позивач фактично позбавлена як товару, так і грошових коштів за нього. Зазначає, що позивачу завдані збитки у розмірі повної вартості відправлення, а саме 14 657 грн, оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача відправлення фактично втрачено: воно не було вручено одержувачу та не повернуто відправнику, що позбавило позивача як самого товару, так і грошових коштів за нього. Фактична втрата товару зумовлена неможливістю повернути дане відправлення отримувачу, через відсутність оригінального пакування. У разі якщо суд дійде висновку про задоволення первісної вимоги щодо стягнення з відповідача суми 14 657 грн, як відшкодування вартості пошкодженого відправлення, підлягає також задоволенню вимога про стягнення штрафу, передбаченого пунктом 7.2.4 Договору. Це обумовлено тим, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про заявлену претензію, умисно не здійснив повного та належного досудового врегулювання спору, безпідставно обмежившись пропозицією часткової компенсації, що не відповідає реальному розміру завданих збитків. Таким чином, наявні підстави для застосування до відповідача відповідальності у вигляді додаткового штрафу в розмірі 24,23% від суми відшкодування.

На підставі викладеного просить суд стягнути з ТОВ «Нова Пошта» в користь ОСОБА_1 14 657 грн. матеріальної шкоди за пошкодження відправлення згідно експрес накладної 59 0015 7895 4589; стягнути з ТОВ «Нова пошта» в користь ОСОБА_1 3551,39 грн штрафу, відповідно до пункту 7.2.4. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень; стягнути з ТОВ «Нова пошта» в користь ОСОБА_1 5 000 грн витрат на правничу допомогу.

21 квітня 2026 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву відповідно до якої зазначив, що ТОВ «Нова Пошта» позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі. Так, Позивач згідно експрес-накладної № 59001578954589 від 16 лютого 2026 року з відділення № 1 в с.Зміїнець Волинської області відправила вантаж до відділення № 5 в м. Володимир Волинської області для ОСОБА_2 . Оголошена цінність вантажу вказана відправником у розмірі 14 350 грн. Повний опис відправлення визначено: «автозапчастини». Кількість місць – 1. При складанні експрес-накладної № 59001578954589 від 16 лютого 2026 року, Позивач передавши вантаж для надання послуг, погодився з умовами Публічного договору про надання послуг поштового зв`язку та послуг організації перевезення великогабаритних відправлень, розміщеного на офіційному сайті https://static.novaposhta.ua/sitecard/misc/doc/accession_agreement.pdf. Позивач стверджує, що мала місце «фактична втрата» відправлення за експрес накладною (ЕН) № 59 0015 7895 4589. Проте, згідно з матеріалами справи, вантаж прибув до місця призначення 17.02.2026. Відмова отримувача від прийняття вантажу була обумовлена виключно зміною пакування (перепакуванням), а не зникненням самого товару. Також, слід зазначити, що Відповідач вважає безпідставними позовні вимоги щодо стягнення повної оголошеної цінності вантажу, з огляду на те, що Позивачем жодним чином не доведено наявності складу цивільного правопорушення Відповідача, оскільки пункт 134 Статуту автомобільного транспорту УРСР також передбачає, що автотранспортне підприємство або організація звільняються від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі, коли вантаж прибув у справному автомобілі (контейнері) зі справними пломбами вантажовідправника. В цьому випадку автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність за незбереження вантажу, якщо пред`явник претензії доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися з вини автотранспортного підприємства або організації. Розмір відповідальності перевізника згідно із п. 136 Статуту автомобільного транспорту УРСР, а також ст. 13 Закону України «Про транспорт» від 10.11.94 р. № 232/94-ВР встановлюється на рівні: б) у разі пошкодження вантажу – в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість. Таким чином вказана норма спеціального права обмежує розмір матеріальної відповідальності перевізника та зобов`язує позивача довести належними та допустимими доказами розмір фактичної шкоди у вигляді суми на яку зменшилась вартість вантажу. Жодного належного доказу який би встановлював розмір фактичної шкоди у вигляді суми на яку зменшилась вартість вантажу Позивачем не надано. Акт експертизи щодо суми на яку зменшилась вартість вантажу Позивачем не надано. Вимога про стягнення штрафу в розмірі 24,23% (3 551,39 грн) згідно з п. 7.2.4 Договору не підлягає задоволенню. Даний пункт передбачає виплату штрафу у разі досудового врегулювання претензії та добровільної виплати відшкодування Експедитором. Оскільки між сторонами існує спір щодо розміру шкоди, і виплата не була проведена через відмову Позивача від запропонованої суми, правові підстави для нарахування штрафу в судовому порядку відсутні. Також, зазначає, що в позовній заяві позивач неодноразово вказує саме на знищенням оригінального пакування, а не про знищення відправлення. У задоволенні позову просить відмовити повністю.

У судовому засіданні 12 серпня 2026 року суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, проголошення рішення було призначено на 18 серпня 2026 року.

Ухвалою суду від 18 серпня 2026 року поновлено судовий розгляд у цивільній справі №161/7215/26.

29 вересня 2026 року представник відповідача подав додаткові пояснення у справі, відповідно до яких зазначив, що правовідносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Нова Пошта» щодо відправлення за експрес-накладною № 59001578954589 регулювалися Публічним договором про надання послуг поштового зв`язку та послуг організації перевезення великогабаритних відправлень (п. 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3 цього договору) та Правилами надання послуг поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», до яких відсилає п. 6.1 Публічного договору. Договір про надання послуг поштового зв`язку та організації перевезення великогабаритних відправлень, зазначений на сайті як «Договір приєднання … (чинний з 07.10.2024)», на ці правовідносини не поширюється, оскільки позивач не є суб`єктом господарювання (п. 2.2) і Заяву про приєднання не подавала (п. 2.1, 8.1–8.4).

У судовому засіданні представник позивача Полетило П.С. заявлені вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Пояснив, що 16 лютого 2026 року позивачка через Нову пошту відправила (повернула) автозапчастину, яка їй не підійшла. Під час повернення відправлення працівниками поштового оператора посилку було перепаковано в упаковку Нової пошти. Отримувач відмовився від отримання автозапчастини, посилаючись на відсутність її оригінального пакування. У зв?язку з цим позивачці не було повернуто кошти за товар. З метою врегулювання спору позивачка зверталася зі скаргою до Нової пошти, однак поштовий оператор повідомив про готовність компенсувати лише 2 000 грн. Представник позивача вважає такий розмір компенсації необґрунтованим та зазначив, що йому незрозуміло, з яких підстав відповідач визначив саме такий розмір відшкодування. Після звернення до суду відповідач частково компенсував завдані збитки, виплативши 2153 грн. Водночас решта заявлених позовних вимог залишається невиконаною. На даний час спірне відправлення знаходиться у Нової пошти. Представник позивача також зазначив, що сам відповідач підтвердив факт перепакування посилки працівником поштового оператора. На його думку, саме внаслідок таких дій позивачка позбавлена можливості отримати кошти за повернення товару.

У судовому засіданні ОСОБА_3 представник відповідача щодо задоволення позову заперечив та просив відмовити у задоволенні заявлених вимог. Зазначив, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження повної втрати відправлення та того, що автозапчастину було знищено або пошкоджено на повну суму її вартості. Відповідного акта про знищення на повну суму вартості не складалося. Представник відповідача звернув увагу суду на результати огляду посилки у судовому засіданні, зазначивши, що такий огляд спростовує доводи позову, оскільки автозапчастина не є знищеною та фактично перебуває у наявності. На його думку, відсутні підстави для покладення на перевізника обов?язку відшкодовувати позивачці повну вартість автозапчастини. Також представник відповідача зазначив, що позивачкою надано довідку підприємця ОСОБА_2 щодо продажу автозапчастини, однак не надано доказів, які б підтверджували факт здійснення відповідної операції купівлі-продажу та вартість придбання автозапчастини. Крім того, зазначив, що оціночна вартість відправлення становила 14350 грн., тоді як позивач просить стягнути суму, що перевищує зазначену вартість. Представник відповідача пояснив, що йому невідомо, чи передавала позивачка автозапчастину для перевезення саме в оригінальному пакуванні. Нова пошта визнає пошкодження відправлення, однак вважає, що пошкоджено саме пакування, а не автозапчастину. У зв`язку з пошкодженням пакування позивачці було перераховано 2153 грн. компенсації, що, за твердженням представника відповідача, становить 15 % від оціночної вартості відправлення. Щодо вимоги про стягнення штрафу представник відповідача просив відмовити у її задоволенні, оскільки досудове врегулювання спору не відбулося.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З повної інформації про посилку трек-номер відправлення 59 0015 7895 4589 встановлено, що 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 через відділення Нової Пошти здійснила відправлення посилки для отримувача ОСОБА_2 (0961888578), трек номер відправлення 59 0015 7895 4589, опис посилки – автозапчастини, вага 9,18 кг, кількість місць – одне, вид послуги – зворотна доставка, сторона, яка сплачує послуги – одержувач, післяплата – 14 657 грн.

Тобто, позивач повертала ОСОБА_2 раніше отриману від нього автозапчастину.

З інформації про посилку трек-номер відправлення 59 0015 7895 4589 вбачається, що посилка прибула за місцем видачі у відділення №5 м. Володимир 17 лютого 2026 року.

Отримувач ОСОБА_2 відмовився від отримання посилки.

Із письмової заяви ФОП ОСОБА_2 від 25 лютого 2026 року вбачається, що він здійснює господарську діяльність у магазині «STOPCAR» та 12 лютого 2026 року з його сторони був здійснений продаж автомобільної запчастини(піввісь) до автомобіля Tesla Model х 2019 року громадянці ОСОБА_1 , але дана запчастина не підійшла до автомобіля і було здійснено повернення через відділення Нової Пошти. Але, так як дана запчастина приїхала без заводського упакування, тобто не збережений її товарний вигляд- повернення коштів неможливе у такому випадку. Діяльність магазину здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема норм Закон України «Про захист прав споживачів». Відповідно до встановлених правил реалізації товарів та положень законодавства, повернення або обмін товару належної якості можливий лише за умови дотримання споживачем визначених вимог, а саме: товар не був у використанні; збережено його товарний вигляд; збережено споживчі властивості; наявна заводська (оригінальна) упаковка; збережені пломби, ярлики та розрахунковий документ (чек). Зазначені вимоги відповідають положенням чинного законодавства та є обов?язковими для всіх покупців. Таким чином, у разі відсутності заводської упаковки товару, магазин обґрунтовано відмовляє у його поверненні або обміні, оскільки така умова є невід?ємною частиною дотримання товарного вигляду та можливості подальшої реалізації товару.

Позивач зазначає, що дане відправлення (повернення автозапчастин) працівниками ТОВ Нова Пошта» було перепаковано без згоди відправника: оригінальне пакування товару було викинуто, а сам товар запаковано в інше, неоригінальне пакування компанії, у зв`язку з цим, отримувач відмовився від отримання відправлення, оскільки в такому вигляді він позбавлений можливості здійснити подальше повернення товару на склад у первісному (належному) стані. Як наслідок, кошти в сумі 14 657 грн. позивачу повернуті не були.

ОСОБА_1 звернулась на гарячу лінію ТОВ «Нова Пошта» з відповідною скаргою щодо повернення коштів за пошкодження товару (номер звернення 20260224/252996).

06 березня 2026 року було направлено адвокатський запит відповідачу з проханням повідомити наслідки розгляду щодо звернення ОСОБА_1 (номер звернення 20260224/252996).

12 березня 2026 року за №2003-26к було надано відповідь на адвокатський запит ТОВ «Нова Пошта» в якому повідомлено, що звернення ОСОБА_1 зареєстроване за вх. 20260224/252996, на даний час претензія позивача щодо компенсації внаслідок втрати відправлення за експрес накладною 59 0015 7895 4589 перебуває на стадії активного опрацювання та вирішується питання щодо розміру компенсації. Про прийняте рішення ОСОБА_1 буде повідомлена додатково.

З позовної заяви вбачається, що 26 березня 2026 року позивач звернулась на гарячу лінію відповідача, де їй повідомили, що ТОВ «Нова Пошта» готове компенсувати 2150 грн. за пошкодження відправлення, на що позивач не погодилась.

Разом з тим, після звернення позивачки з позовом до суду від ТОВ «Нова Пошта» на її картковий рахунок надійшли кошти в сумі 2153 грн.

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні ці кошти було перераховано позивачці за знищення оригінального упакування автозапчастини.

У судовому засіданні за участю представників сторін було оглянуте поштове відправлення 59 0015 7895 4589.

Судом встановлено, що в продовгуватій картонній коробці-тубусі знаходиться замотана в білу поліетиленову плівку металева автозапчастина, яка фактично збереглась, однак знаходиться в пакуванні ТОВ «Нова Пошта», оригінальне упакування автозапчастини відсутнє.

Зважаючи на відсутність заперечень відповідача щодо зміни ним оригінального пакування автозапчастини без погодження з відправником, та на дії відповідача щодо відшкодування вартості втрати оригінального упакування, суд дійшов висновку про те, що оригінальне упакування автозапчастини було втрачене з вини відповідача.

При цьому під час огляду судом не встановлено факту фізичного знищення або пошкодження самої автозапчастини. Разом з тим встановлено факт відсутності її оригінального пакування та заміни такого пакування на пакування ТОВ «Нова Пошта».

Сторона позивача вважає, що ТОВ «Нова Пошта» заподіяла збитки позивачу, які виразились у втраті товару (автозапчастини), переданої для перевезення, вартість якої становить 14 657 грн, що підтверджується умовами післяплати, а також у порушенні зобов`язань щодо належного збереження та доставки відправлення, що стало підставою звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відносини сторін регулюються Публічним договором про надання послуг поштового зв`язку та послуг організації перевезення великогабаритних відправлень та Правилами надання послуг поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта».

Відповідно до п. 2.1 Публічного договору цей Договір укладається відповідно до положень ст. 633, 634 Цивільного кодексу України.

Оператором за договором є ТОВ «Нова Пошта» як оператор поштового зв`язку (п. 1.3), а користувачами (клієнтами) – будь-які фізичні або юридичні особи (відправники або одержувачі), які користуються послугами поштового зв`язку (п. 1.4).

Позивач як фізична особа, яка передала відправлення відповідачу, є користувачем у розумінні п. 1.4 Публічного договору.

Згідно з п. 2.3 Публічного договору Договір є обов`язковим для виконання Оператором з дати його оприлюднення на офіційному Сайті.

Відповідно до п. 2.4 Публічного договору Для Користувача Договір є обов`язковим для виконання з Моменту укладення Договору.

Договір укладається шляхом приєднання Користувача до запропонованого Оператором Договору загалом та прийняття всіх істотних умов Договору без підписання письмового примірника і має юридичну силу відповідно до положень ст. 633, 634 Цивільного кодексу України. Користувач не може запропонувати свої умови Договору (п. 2.5 Публічного договору).

Безумовне та повне прийняття його умов полягає у вчиненні відправником дій, спрямованих на отримання послуг, а саме у передачі оператору відправлення, незалежно від наявності чи відсутності в експрес накладній підпису відправника (п. 2.6 Публічного договру).

Моментом укладення договору є момент передачі відправником оператору відправлення (п. 1.2).

Позивач 16 лютого 2026 року передала відправлення у відділенні № 1 в с. Зміїнець, отже, саме в цей момент між сторонами був укладений Публічний договір.

Відповідно до п. 4.1.2 Обов`язок оператора: Забезпечити збереження Відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його вручення Одержувачу, Відправнику або до закінчення строків зберігання неврученого Відправлення, встановленого Правилами.

Відповідно до п. 4.3.2 та п. 4.3.3 Публічного договору відправник зобов`язаний надати інформацію необхідну для реєстрації Відправлення та створення експрес-накладної, в тому числі повідомити Оператору достовірну інформацію про вміст Відправлення. Оператор не несе відповідальності за наслідки надання недостовірної інформації Відправником. Відправник зобов`язаний упакувати Відправлення згідно Правил для його збереження під час транспортування та навантажувально-розвантажувальних робіт, а за необхідності, скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою для контролю доступу до вмісту Відправлення.

Згідно з п. 4.4.1 Публічного договору за цим договором Користувач має права передбачені законодавством України, що регулює питання захисту прав споживачів зокрема права на: належну якість послуг та обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про послуги, сервіси, їх якість, асортимент; обслуговування державною мовою відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; відшкодування майнової моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання цього Договору Оператором, відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про поштовий зв`язок» за невиконання чи неналежне виконання послуг з пересилання внутрішніх поштових відправлень, доручень користувачів щодо поштових переказів оператори поштового зв`язку несуть перед користувачами таку відповідальність:

за повну втрату реєстрованих поштових відправлень без оголошеної цінності - відшкодування вартості послуги поштового зв`язку та штраф у розмірі 100 відсотків вартості такої послуги;

за часткову втрату (пошкодження) реєстрованого поштового відправлення без оголошеної цінності - відшкодування вартості послуги поштового зв`язку пропорційно до маси втраченої або пошкодженої частини вкладення шляхом ділення розміру ціни (тарифу) за пересилання на чисту масу вкладення та штраф у розмірі 100 відсотків вартості послуги поштового зв`язку;

за повну втрату реєстрованого поштового відправлення з оголошеною цінністю - відшкодування збитків у розмірі суми оголошеної цінності поштового відправлення, вартості послуги поштового зв`язку та штраф у розмірі 50 відсотків вартості такої послуги;

за часткову втрату (пошкодження) реєстрованого поштового відправлення з оголошеною цінністю - повернення (відшкодування) вартості вкладення або його пошкодженої частини згідно з описом, вартості послуги поштового зв`язку та штраф у розмірі 50 відсотків вартості такої послуги. У разі відсутності опису застосовується норма абзацу третього цієї частини;

за невиплату грошей за поштовим переказом, порушення строків пересилання поштового переказу - відповідно до закону;

за несвоєчасну доставку реєстрованих поштових відправлень усіх видів - штраф у розмірі 25 відсотків вартості послуги поштового зв`язку;

у разі порушення встановлених строків пересилання поштових відправлень повітряним транспортом - відшкодування у розмірі різниці плати за пересилання повітряним транспортом та плати за пересилання наземним транспортом та штраф у розмірі 25 відсотків вартості послуги поштового зв`язку.

Заяви та претензії щодо випадків, передбачених частиною першою цієї статті, подаються оператору поштового зв`язку протягом шести місяців з дня подання поштового відправлення або поштового переказу для пересилання.

За втрату (пошкодження) міжнародних поштових відправлень і посилок оператори поштового зв`язку несуть відповідальність відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу та закону, за невиплату міжнародних поштових переказів - відповідно до міжнародних договорів України, які набрали чинності у встановленому порядку.

Вартість попередньо оплачених користувачем послуг, що фактично не були йому надані, відшкодовується користувачеві у повному обсязі на підставі квитанції чи іншого документа про оплату цих послуг.

Спори щодо відшкодування завданих користувачеві фактичних збитків, моральної шкоди, втраченої вигоди через неналежне виконання оператором поштового зв`язку своїх зобов`язань, а також інші спори між користувачем та оператором поштового зв`язку вирішуються у судовому порядку.

Оператор поштового зв`язку не несе відповідальності за поштові відправлення, якщо:

поштове відправлення підлягає вилученню, конфіскації або знищенню відповідно до закону;

втрата або пошкодження вкладення поштового відправлення сталися внаслідок дії обставин непереборної сили (землетрус, ураган, повінь тощо);

нестача або пошкодження вкладення поштового відправлення сталися внаслідок порушення відправником встановлених законодавством обмежень щодо пересилання предметів та речей;

поштове відправлення (поштовий переказ) видано (виплачено) адресату під розписку про одержання;

заяву про розшук поштового відправлення (поштового переказу) подано до об`єкта поштового зв`язку після спливу шести місяців з дня приймання такого поштового відправлення;

поштове відправлення з оголошеною цінністю прийнято від відправника закритим, оболонка поштового відправлення, печатка чи пломба відправника не пошкоджені, а маса поштового відправлення відповідає масі, визначеній під час його приймання до пересилання.

У разі неможливості вручення адресатам поштові відправлення (поштові перекази) повертаються відправникам, крім випадків, якщо відправник під час оформлення поштового відправлення (поштового переказу) визначив інший порядок розпорядження поштовим відправленням (поштовим переказом).

Порядок розкриття та знищення невручених поштових відправлень визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері надання послуг поштового зв`язку. Порядок розпорядження грошовими коштами за невиплаченими поштовими переказами, вкладеннями з невручених поштових відправлень затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.67, 68 Правил надання послуг поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», у разі втрати оператором або повного пошкодження відправлення після приймання до пересилання, оператор повертає вартість послуг, сплачену клієнтом згідно з відповідною експрес-накладною і відшкодовує суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення, але не більше ніж фактична вартість вкладення. У разі часткової втрати оператором або часткового пошкодження відправлення після приймання його до пересилання, оператор повертає вартість послуг, сплачену клієнтом згідно з відповідною експрес-накладною і відшкодовує клієнту узгоджену з ним суму пропорційну частині оголошеної цінності відправлення.

Судом встановлено, що позивачці ФОП ОСОБА_2 було направлено автозапчастину.

Оскільки зазначена деталь позивачці не підійшла, вона здійснила її повернення через ТОВ «Нова Пошта» особі, яка направила їй зазначений товар.

При цьому метою передання автозапчастини було саме її повернення відправнику.

Як встановлено судом під час розгляду справи, автозапчастина була прийнята відповідачем для перевезення, а під час її перебування у ТОВ «Нова Пошта» було змінено її оригінальне пакування.

Відповідач фактично не заперечує обставини перепакування автозапчастини його працівниками, проте зазначає, що сама деталь не була знищена чи пошкоджена.

Разом з тим відповідачем не надано доказів того, що перепакування автозапчастини та заміна її оригінального пакування були здійснені за погодженням із позивачкою або на підставі її відповідного волевиявлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оригінальне пакування автозапчастини було змінено саме під час перебування відправлення у відповідача та без погодження з позивачкою.

Судом також встановлено, що після надходження автозапчастини ФОП ОСОБА_2 відмовився від її отримання через відсутність оригінального пакування.

При цьому позивачка пояснила, що оригінальне пакування мало істотне значення для подальшого повернення автозапчастини виробнику, а тому ОСОБА_2 без такого пакування не міг прийняти товар.

Відповідач зазначеної обставини по суті не спростував та не надав доказів того, що навіть за умови збереження оригінального пакування ОСОБА_2 відмовився б від отримання автозапчастини з інших причин.

Таким чином, позивач значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору перевезення, а саме належного збереження товару, його доставки отримувачу або повернення у первісному стані, що свідчить про істотне порушення відповідачем умов договору.

Отже, суд встановив причинний зв?язок між діями відповідача щодо зміни оригінального пакування та неможливістю повернення автозапчастини особі, яка направила її позивачці.

Доводи відповідача про те, що автозапчастина фізично не знищена та залишилася справною, суд відхиляє.

У даному випадку позивачка обґрунтовує наявність майнової шкоди не фізичним знищенням автозапчастини, а тим, що внаслідок самовільної зміни її оригінального пакування вона була позбавлена можливості повернути товар відправнику та отримати відповідні грошові кошти.

Сам факт того, що автозапчастина береглася фізично, не спростовує наявності майнової шкоди, оскільки внаслідок дій відповідача позивачка втратила можливість реалізувати мету відправлення - повернути товар та отримати його вартість.

При цьому суд звертає увагу, що під час безпосереднього огляду спірного відправлення встановлено, що автозапчастина знаходиться саме в пакуванні ТОВ «Нова Пошта», що об?єктивно підтверджує факт заміни її оригінального пакування.

За таких обставин суд вважає доведеними протиправність дій відповідача, наявність майнової шкоди та причинний зв?язок між такими діями і завданою шкодою.

Щодо розміру майнової шкоди суд зазначає наступне.

Позивачка просить стягнути з відповідача, зокрема, 14657 грн. матеріальної шкоди, посилаючись на суму післяплати, зазначену при оформленні відправлення.

Разом з тим відповідно до експрес-накладної оголошена вартість відправлення становила 14300 грн.

Суд виходить із того, що саме оголошена вартість відправлення у розмірі 14300 грн. є документально підтвердженою вартістю товару, яка може бути покладена в основу визначення розміру майнової шкоди.

Зазначення післяплати у розмірі 14657 грн. саме по собі не є достатньою підставою для стягнення з відповідача 14657 грн., оскільки оголошена вартість відправлення відповідно до експрес-накладної становить 14 300 грн.

Таким чином, розмір майнової шкоди, який суд вважає доведеним, становить 14300 грн.

Разом з тим після звернення позивачки до суду відповідач 21 квітня 2026 року добровільно перерахував на її банківський рахунок 2153 грн., що підтверджується долученим представником позивача скріншотом з мобільного застосунку АТ КБ «ПриватБанк» про зарахування грошових коштів у розмірі 2153 грн. від відповідача.

Отже, з урахуванням добровільно сплачених відповідачем 2153 грн. невідшкодована частина майнової шкоди становить: 14300 грн. - 2153 грн. = 12147 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 12153 грн. майнової шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення штрафу в розмірі 3551, 38 грн. суд зазначає, що публічний договір не містить положень про стягнення з оператора штрафу у розмірі 24, 23 % від суми відшкодування, на які посилається позивач (п. 7.2.4 документа, наданого позивачем у редакції від 05.09.2024). Такий документ на сайті відповідача відсутній, а тому його положення до спірних правовідносин застосовані бути не можуть.

За таких обставин правові підстави для стягнення з відповідача передбаченого пунктом 7.2.4 договору штрафу відсутні, у зв?язку з чим у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

У свою чергу, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору в порядку вимог ЗУ «Про захист прав споживачів», суд, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 6 ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 888, 06 грн. судового збору, пропорційно розміру задоволених вимог (12147 грн. х 1331, 20 грн./18208, 39 грн.)

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 633, 634, 908, 924 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 12147 (дванадцять тисяч сто сорок сім) грн. матеріальної шкоди.

В задоволенні решти вимог позову – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь держави судовий збір в сумі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, поверх 9, код ЄДРПОУ 31316718.

Рішення у повному обсязі складено 13 жовтня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області І.Б. Плахтій