Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №161/16062/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16062/26

Провадження № 3/161/4045/26

О К Р Е М А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 жовтня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Самсонюк Ю.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Ульчака Б.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №728242 від 24.07.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 24.07.2026 року о 22 год. 39 хв. в см. Луцьку по вул. Глушець, 40, керував т/з Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alkotest Drager» 6810 ARBL 0881 тест №2786, результат 0,80 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.9А ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 01.10.2026 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Підставою для закриття провадження у даній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП є службова недбалість, неналежне виконання своїх службових обов`язків поліцейськими роти 1 батальйону 1 управління патрульної поліції у Волинській області капітаном поліції Скопом Дмитром Володимировичем та ОСОБА_2 .

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів даної справи, з досліджених відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції встановлено, що особа, яку працівники поліції зупинили та відносно якої проводили огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», візуально та за іншими ознаками очевидно не є ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 перебував на місці події або керував вищевказаним транспортним засобом у зазначений в адмінпротоколі час.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не перебував на місці події та взагалі не має відношення до інкримінованого йому адмінправопорушення: що адміністративні матеріали було оформлено на іншу особу, а винувата особа фактично уникла відповідальності.

Крім того, наявна у справі адмінпостанова серії ЕНА № 7607093 від 24.07.2026 року поліцейського Скоп Д.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП очевидно теж складена з грубим порушенням вимог КУпАП відносно іншої особи, є незаконною та підлягає скасуванню.

Про непрофесійність в діях працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свідчать поверхнево зібрані матеріали справи, не вірна ідентифікація особи порушника.

Крім того, поліцейський Скоп Д.В. безпідставно проігнорував виклик до суду для дачі пояснень щодо даних обставин справи.

Вказані факти свідчать про службову недбалість в діях поліцейських роти 1 батальйону 1 управління патрульної поліції у Волинській області капітана поліції Скопа Д.В. та капітана поліції Вілівчука Т.Д.

Враховуючи, що питання винесення окремої постанови не врегульовано нормами діючого КУпАП в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами ЦПК України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити окрему постанову щодо поліцейських роти 1 батальйону 1 управління патрульної поліції у Волинській області капітана поліції Скопа Д.В. та капітана поліції Вілівчука Т.Д. і направити її до органу, до повноважень якого належить притягнення поліцейських до юридичної (кримінальної, адміністративної, цивільної, дисциплінарної тощо) відповідальності.

Крім того, працівникам поліції слід вжити усіх заходів щодо встановлення особи, яка вчинила вказане правопорушення, та притягнення винуватої особи до адміністративної чи то кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 245, 282 КУпАП, ст.262 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Копію окремої постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для організації проведення службової перевірки, вжиття заходів реагування, зокрема, щодо притягнення винуватих осіб до юридичної відповідальності, в межах повноважень з метою недопущення в подальшому зазначених порушень норм законодавства, усунення подібних порушень в майбутньому.

Крім того, вжити оперативно-розшукові заходи щодо встановлення особи, яка вчинила вказане правопорушення, та притягнення винуватої особи до адміністративної чи то кримінальної відповідальності.

Про розгляд окремої постанови повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області впродовж місяця з дня отримання копії даної постанови та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої постанови суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему постанову суду тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену ст.185-6 КУпАП.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк