Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №675/1372/22 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1372/22

Провадження № 22-ц/820/1865/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Плінська І.П.

з участю: позивача, її представника, представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 675/1372/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2026 року у складі судді Янішевської О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агрос-Віста», Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення сервітуту.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому після неодноразового уточнення та збільшення позовних вимог, позивачка просила усунути перешкоди у здійсненні нею як власником та користувачем земельної ділянки площею 2,1725 га, кадастровий номер 6822187500:04:010:0650, що розташована на території Тернавської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить їй на праві приватної власності, права користування та розпорядження земельною ділянкою, а саме:

- зобов`язати ТОВ СГП «Агрос-Віста» припинити використання земельної ділянки площею 2,1725 га, кадастровий номер 6822187500:04:010:0650, що розташована на території Тернавської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- зобов`язати Сахновецьку сільську раду Шепетівського району Хмельницької області надати право сервітуту на постійне безоплатне користування земельною ділянкою площею 0,5254, кадастровий номер 6822187500:04:010:0038, цільове призначення для іншого сільськогосподарського призначення, під польовою дорогою, запроектованою для доступу до земельних ділянок, яка перебуває в комунальній власності Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, у вигляді права проходу та проїзду будь-яким видом транспорту власників та користувачів земельної ділянки площею 2,1725 га, кадастровий номер 6822187500:04:010:0650, що розташована на території Тернавської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, для використання її за цільовим призначенням;

- зобов`язати ТОВ СГП «Агрос-Віста» забезпечити для власників та користувачів земельної ділянки площею 2,1725 га, кадастровий номер 6822187500:04:010:0650, що розташована на території Тернавської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проїзд шириною 4 метри до польової дороги, що обмежує масив, на земельній ділянці площею 0,5254, кадастровий номер 6822187500:04:010:0038, цільове призначення для іншого сільськогосподарського призначення, під польовою дорогою, запроектованою для доступу до земельних ділянок, яка перебуває в комунальній власності Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.»

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 червня 2007 року вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6822189200:05:008:0127, загальною площею 2,4749 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Тернавської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, кадастровий номер якої в подальшому був змінений на 6822187500:04:010:0650.

20 лютого 2008 року між нею та ТОВ СГП «Агрос-Віста» був укладений Типовий договір оренди землі строком на 10 років, що набирає чинності з моменту його реєстрації, тобто з 25 грудня 2010 року. Відповідно до п. 37 вказаного договору дія договору припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, тобто дія договору закінчилась 25 грудня 2020 року. Пункт 8 даного договору передбачає можливість поновлення його на новий строк у разі письмового повідомлення про це орендарем. Невід`ємною частиною договору є акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20 лютого 2008 року, відповідно до якого право власності орендодавця на орендовану земельну ділянку підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 16 червня 2007 року, що в свою чергу підтверджує, що йдеться саме про земельну ділянку з кадастровим номером 6822187500:04:010:0650.

Позивачка вказувала, що неодноразово зверталась до ТзОВ СГП «Агрос-Віста» з письмовими вимогами припинити використання та обробку даної земельної ділянки: від 29 червня 2017 року, 08 лютого 2018 року, 01 липня 2019 року, 18 червня 2020 року, 01 липня 2021 року, які були отримані ТзОВ СГП «Агрос-Віста» та неодноразово в письмових заявах повідомляла товариство про небажання продовжувати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6822187500:04:010:0650. 25 листопада 2020 року вона звернулася до державного реєстратора Ізяславської РДА з письмовою заявою, в якій просила не реєструвати новий договір оренди земельної ділянки між нею та ТзОВ СГП «Агрос-Віста», оскільки не збирається його укладати та оновлювати. Крім того, 05 лютого 2021 року, 21 березня 2021 року та 24 червня 2022 року зверталась до голови Сахновецької ОТГ з письмовими заявами про незаконне користування ТзОВ СГП «Агрос-Віста» спірною земельною ділянкою без укладення договору та про перешкоджання ТзОВ СГП «Агрос-Віста» у доступі ОСОБА_1 до даної земельної ділянки, ненадання їй дороги для користування земельною ділянкою.

Станом на 12 липня 2022 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна відсутня інформація про реєстрацію іншого речового права на спірну земельну ділянку.

Також позивачка зазначала, що дорога, яка призначена для під`їзду до земельних ділянок, серед яких і належна їй земельна ділянка, перебуває в оренді ТзОВ СГП «Агрос-Віста», переорана і використовується для сільськогосподарського виробництва, тоді як інші підходи і під`їзди до земельної ділянки позивачки відсутні, отже вона позбавлена можливості потрапити на територію своєї земельної ділянки. В листі від 16 листопада 2021 року ТзОВ СГП «Агрос-Віста» звертався до неї з пропозицією міни земельними ділянками, на що позивачка не погодилась, а ТзОВ СГП «Агрос-Віста» продовжило користуватись земельною ділянкою з кадастровим номером 6822187500:04:010:0650 безпідставно, незаконно та протиправно.

В подальшому, в заяві про збільшення розміру позовних вимог представник позивачки адвокат Калабський С.В. вказав, що 11 травня 2023 року ТзОВ СГП «Агрос-Віста» здійснила передачу земельної ділянки, кадастровий номер 6822187500:04:010:0650 позивачці із встановленням в натурі меж земельної ділянки та закріпленням межових знаків на місцевості, в зв`язку з чим позивачка звернулась до суду з клопотанням про залишення частини позовних вимог без розгляду та заміну відповідача. У вересні 2023 року ОСОБА_1 стало відомо, що одразу після передачі земельної ділянки з кадастровим номером 6822187500:04:010:0650, вказана земельна ділянка була самовільно зайнята та використана (засіяна) ТзОВ СГП «Агрос-Віста», межові знаки знищені, тому позивачка вважає, що ТОВ СГП «Агрос-Віста» не припиняло використовувати спірну земельну ділянку.

Також в заяві про збільшення розміру позовних вимог представник позивачки адвокат Калабський С. В. посилався, що ТзОВ СГП «Агрос-Віста» заперечує проти встановлення позивачці постійного безоплатного сервітуту на право проходу і проїзду на транспортному засобі проектною польовою дорогою, яка перебуває у комунальній власності і в оренді ТзОВ СГП «Агрос-Віста», тому в позові зазначено, що порушено право ОСОБА_1 як землевласника на забезпечення безоплатного доступу до належної їй земельної ділянки для використання її за цільовим призначенням, оскільки незалежно від того, в кого, на якій підставі та на який строк в оренді перебувають польові дороги, є можливість користуватись ними для того, щоб мати доступ до своїх земельних ділянок і використовувати їх згідно цільового призначення, а орендар земельних ділянок під польовими дорогами повинен забезпечувати доступ усіх землекористувачів до своїх земельних ділянок. Вказана обставина, на думку представника позивачки адвоката Калабського С.В., є підставою вимагати від власника та користувача земельної ділянки встановити право сервітуту.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року до участі у справі залучено Сахновецьку сільську раду Шепетівського району Хмельницької області третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року ТзОВ СГП «Агрос-Віста» залучено до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2024 року до участі у справі залучено співвідповідачем ТзОВ СГП «Агрос-Віста».

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилається на невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апелянтка вказує, що предметом спору у даній цивільній були правовідносини, які склалися між нею і відповідачами у період з 2018 р. по 2022 року на підставі договору оренди дія почалася у 2008 році і закінчилася через 10 років, тобто у 2018 році, а не з дати його державної реєстрації у 2010 р. і по грудень 2020 року. Події та обставини за яких вони відбувалися і розвивалися після 29 серпня 2022 року, судом не бралися до уваги за винятком інформації, яка стосувалася спірного періоду, хоча допитані в суді свідки повідомляли суду і про події, які відбувалися значно пізніше, а саме у 2023-2024 роках. Покази свідка ОСОБА_2 безспірно підтверджують, що ТзОВ СГП «Агрос-Віста» використовувало у спірний період без згоди ОСОБА_1 її земельну ділянку і навіть після неодноразових вимог ОСОБА_1 про її звільнення. Свідок, що працює в ТзОВ СГП «Агрос Віста» повідомив йому, що на полі, де знаходиться належна позивачці земельна ділянка, у 2021 році сіялася соя, у 2022 році - кукурудза, у 2023 році - соя, у 2024 році озимий ячмінь. Свідок наполягав, що крім проектної польової дороги до належної позивачці земельної ділянки можна проїхати землями меліорації або польовою дорогою. Належна позивачці земельна ділянка розташована приблизно за метрів 700 від початку поля. Однак, якихось схематичних зображень де ці землі меліорації по яких можна проїхати знаходяться чи їх координати суду не надав, як не надав їх і сам відповідач. Допитана в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що працює в ТОВ СГП «Агрос-Віста» та що була присутня в складі комісії представників ТОВ СГП «Агрос-Віста» 11 травня 2023 року коли спеціаліст з геодезії встановив на місцевості межі належної позивачці земельної ділянки. Межові знаки були у вигляді дерев`яних кілків. Він склав відомість про встановлення межових знаків, яку підписала в тому числі і ОСОБА_1 , після чого позивачці було запропоновано підписати акт прийому-передачі земельної ділянки, однак ОСОБА_1 забрала два примірники такого акту і не підписала його. З пояснень інших працівників ТзОВ СГП «Агрос- Віста» вбачається, що до належної позивачці земельної ділянки є інші під`їзди, які знаходяться в гіршому стані, потребують розчищення. Таким чином свідок підтвердила, що фактичне виділення ОСОБА_1 земельної ділянки в натурі на місцевості відбулися лише у 2023 році, а не у 2020 чи у 2018 роках.

Крім того, ТзОВ СГП «Агрос-Віста» в особі його керівника, який в судовому засіданні відверто і відкрито застеріг позивачку, що коли та буде використовувати засіяне його господарством поле для проїзду до свого земельного паю з метою обробітку, то вона матиме справу з правоохоронними та судовими органами. Дане застереження вона сприйняла як реальну для себе погрозу і з реальними обіцяними наслідками. Таким чином, ТзОВ СГП «Агрос-Віста» в особі його керівника штучно і навмисно обмежив її у здійсненні нею права власності на свій земельний пай, що заборонено законом. Такому розвитку подій посприяла і протизаконна бездіяльність іншого співвідповідача, а саме посадових осіб Тернавської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, які передали для ТзОВ СГП «Агрос-Віста» в оренду польову дорогу площею 0,5254 га, кадастровий номер 6822187500:04:010:0038 не обумовивши в договорі відповідні застереження щодо прав можливого користування нею іншими суміжними власниками орендованих земельних ділянок.

ТзОВ СГП «Агрос-Віста» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Спірна земельна ділянка ОСОБА_1 не використовується та не обробляється ТзОВ СГП «Агрос-Віста», а покладення на третю особа на стороні відповідача зобов`язання проїзду польовою дорогою шириною 4 метри, на земельній ділянці площею 0,5254, кадастровий номер 6822187500:04:010:0038, цільове призначення для іншого сільськогосподарського призначення, під польовою дорогою, запроектованою для доступу до земельних ділянок, що перебуває у комунальній власності Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, не є належним способом захисту, на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не можна покласти правові обов`язки, встановити земельний сервітут без вчинення протиправних дій.

Крім того, посилаються, що позивачка не подала до суду та до Сахновецької сільської ради технічного кадастрового плану, яким обґрунтовується площа і межі чужої земельної ділянки на яку вона бажає встановити сервітут. ТзОВ СГП «Агрос-Віста» не вчиняє протиправних дій та є зацікавленою особою, яка правомірно на підставі договору оренди користується земельною ділянкою, власником якої є Сахновецька сільська рада Шепетівського району. Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не захистив майнового права ОСОБА_1 як вона вважає лише з формальних міркувань та що судове рішення є неправильним та не справедливим є невірним, позивачка категорично сама відмовлялася від своєї земельної ділянки, у період розгляду справи земельна ділянка за кадастровим номером 6822187500:04:010:0650 позивачкою оброблена, усунено забур`янення після скарг ТзОВ СГП «Агрос-Віста» до Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області та засіяно сільськогосподарською культурою соєю.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка вказала, що апеляційну скаргу в частині оскарження рішення суду про відмову в позовних вимогах до Сахновецької сільської ради про зобов`язання Сахновецьку сільську раду Шепетівського району Хмельницької області надати їй права сервітуту на постійне безоплатне користування земельною ділянкою площею 0,5254, кадастровий номер 6822187500:04:010:0038, для використання її за цільовим призначенням, не підтримує, так як таку вимогу заявив її представник - адвокат без її згоди, таку позовну вимогу вона заявляти не хотіла, а тому в силу вимог ст. 367 ЦПК України рішення суду в цій частині позовних вимог апеляційним судом не переглядається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Так судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.06.2007 року позивач є власником земельної ділянки, площею 2,4749 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Тернавської сільської ради на той час Ізяславського району Хмельницької області .

На підставі даного Свідоцтва позивач отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку від 26 листопада 2007 року, площею 2,4749 га, з кадастровим номером 6822187500:04:010:0650, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Тернавської сільської ради на той час Ізяславського району Хмельницької області.

20 лютого 2008 року між ОСОБА_4 як орендодавцем та ТОВ СП «Агро Віста» укладено договір оренди землі № 205, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, площею 2,4749 га, з кадастровим номером 6822187500:04:010:0650, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Тернавської сільської ради на той час Ізяславського району Хмельницької області.

Договір укладено строком на 10 років та набирає чинності з дня підписання та його державної реєстрації.

25 грудня 2010 року даний договір зареєстровано в Ізяславському відділі Держкомзему, про що в Державному реєстрі речових прав вчинено запис № 041075400039.

В березні 2020 року відповідач направив на адресу позивача лист- повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки, однак ОСОБА_1 18 червня 2020 року направила на адресу відповідача лист-повідомлення про відмову від продовження договору оренди землі від 20 лютого 2008 року, що не заперечується відповідачем.

Таким чином згідно вимог чинного законодавства на час укладення договору оренди та умов договору договір оренди землі № 205 від 20 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_4 як орендодавцем та ТзОВ СП «Агро Віста» договір оренди землі № 205 від 20 лютого 2008 року щодо земельної ділянки, площею 2,4749 га, з кадастровим номером 6822187500:04:010:0650, припинив свою дію 25 грудня 2020 року.

16 листопада 2021 року ТзОВ СП «Агро Віста» направила позивачу лист з пропозицією укласти договір про спільний обробіток землі, а саме належної позивачу земельної ділянки, проте ОСОБА_1 листом від 01 грудня 2012 року повідомила відповідача про свою відмову укладати такий договір.

Позивач у позовній заяві вказувала на те, що вона не бажає надавати ТОВ СП «Агро Віста» в оренду свою земельну ділянку, хоче обробляти її саме, однак підприємство земельну ділянку їй не повернуло та протиправно і самовільно продовжує користуватись її земельною ділянкою без її згоди.

При цьому, Сахновецька селищна рада є власником земельної ділянки площею 0,5254, кадастровий номер 6822187500:04:010:0038, цільове призначення для іншого сільськогосподарського призначення під польовою дорогою, що надає можливість власником під`їзду до своїх земельних ділянок, в тому числі і позивачу.

Вказана земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ СГП «Агрос-Віста» на підставі відповідного договору між підприємством та сільською радою.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем (частина четверта статті 124 ЗК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У статті 1 Закону України від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV «Про оренду землі» (далі - Закон про оренду землі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно з частиною першою статті 6 вказаного Закону орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до статті 17 Закону про оренду землі об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

16 січня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (а відповідні положення пункту 8 цього Закону з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень - з 16 липня 2020 року), який істотно змінив редакцію статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини перша-п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Поновлення ж договору (частина шоста попередньої редакції статті 33) регулюється статтею 126-1 ЗК України.

Відповідно до абзацу 4 правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення (постанова Верховного Суду від 23 липня 2025 року у справі № 724/1084/24)

Згідно зі статтею 33 Закону про оренду землі по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Звертаючись з позовом у справі, що переглядається, позивачка посилалася на те, що 20 лютого 2008 року нею з відповідачем було укладено договір оренди землі № 205, щодо земельної ділянки, площею 2,4749 га, строком на 10 років, який набирає чинності з дня підписання та його державної реєстрації.

Зазначала, що вона відмовилась від пропозиції поновлення даного договору оренди з відповідачем, про що його повідомила належним чином.

11 травня 2023 року вже під час розгляду справи в суді на земельній ділянці ОСОБА_1 , площею 2,4749 га, з кадастровим номером 6822187500:04:010:0650, спеціалістом-землевпорядником було встановлено межові знаки, що підтверджується Відомістю про встановлення межових знаків.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині першій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У частині першій статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. А частина третя цієї статті прямо декларує, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Диспозитивність - це один із базових принципів судочинства, керуючись яким позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача, який вважає, що саме у такий спосіб буде захищено його порушене право.

Відповідно до частини першої статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом цієї статті негаторний позов застосовується для захисту від порушень, які не пов`язані з позбавленням володіння (див. пункт 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16).

Негаторний позов - це вимога власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, які можуть призвести до виникнення таких перешкод. Схожі висновки викладені, зокрема, у пункті 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17.

Згідно із частиною другою статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 травня 2026 року в справі № 456/252/22 зазначила:

«109. Заявлення негаторного позову шляхом повернення власнику майна дійсно не є єдиним універсальним способом захисту порушених прав власника майна, який має перешкоди в користуванні ним.

110. Оскільки предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а підставою негаторного позову є обставини, що підтверджують вчинення відповідачем дій, що перешкоджають власнику майна використовувати належні йому права, позивач, з огляду на характер порушень, самостійно визначає спосіб, у який він вбачає можливим їх усунути.

111. Така особа може вимагати, щоб суд надав захист її праву на землю, заявляючи вимоги про усунення існуючих перешкод шляхом припинення дій, що порушують право або відновлюють становище, яке існувало до порушення права (вимоги про повернення землі, визнання відсутнім права оренди, скасування державної реєстрації речового права тощо), залежно від того, у який спосіб чиняться перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй майном.

112. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що в кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи в межах заявлених вимог, але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених процесуальним законодавством. Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально

113. Невідповідність чи неповна відповідність позовних вимог належному способу захисту не може бути підставою для відмови в позові з формальних підстав, якщо прагнення позивача не викликає сумніву, а позовні вимоги можна витлумачити відповідно до належного способу захисту прав. Протилежний підхід не відповідав би завданням цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК України).

114. Спосіб захисту опосередковується позовною вимогою, яка втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

115. Таким чином, коли власник землі обґрунтовує позовні вимоги наявністю перешкод у користуванні чи розпорядженні земельною ділянкою (безпідставним фактичним користуванням майном або реєстрацією речового права іншої особи), то залежно від позовних вимог, характеру порушених прав та фактичних обставин справи суд, якщо негаторний позов визнано обґрунтованим, може захистити права такого власника в незаборонений законом спосіб, спрямований на усунення порушень (у тому числі й шляхом повернення землі, визнання відсутнім права оренди, скасування державної реєстрації речового права).»

Позивач звернулась до суду з негаторним позовом до ТзОВ СГП «Агрос-Віста» про усунення перешкод їй як власнику земельної ділянки у її праві на вільне володіння та розпорядження своєю земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТзОВ СГП «Агрос-Віста» припинити використання земельної ділянки, належної позивачці, та зобов`язання ТзОВ СГП «Агрос-Віста» забезпечити для позивача вільний проїзд до її земельної ділянки по польовій дорозі, яка перебуває в комунальній власності Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області та в оренді відповідача.

Тобто позивач заявила позов про усунення існуючих перешкод шляхом припинення дій, що порушують її право та відновлюють становище, яке існувало до порушення права, на думку колегії суддів в такий спосіб буде припинено порушення право позивачки як власника земельної ділянки, такий спосіб не заборонений законом і спрямований на усунення порушень, і в разі задоволення позову ефективно захистить права власника земельної ділянки.

Що стосується вирішення спору по суті, то колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Факт використання відповідачем земельної ділянки позивача після закінчення договору оренди землі шляхом вирощування на земельній ділянці сільськогосподарських культур підтверджується рядом досліджених судом письмових доказів та показів свідків.

Так за матеріалами справи, земельна ділянка позивача розташована між декількома земельними ділянками, що перебувають в користуванні відповідача на праві оренди, тобто розташована в одному масиві земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в користуванні відповідача.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, польова дорога, яка є під`їзною дорогою до земельної ділянки позивача, перебуває в оренді відповідача та ним розорена і використовується для вирощування сільськогосподарських культур.

Згідно Акту від 27 вересня 2023 року комісія Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області провела обстеження земельної ділянки ОСОБА_1 за її заявою з виїздом на дану земельну ділянку та встановила, що земельна ділянка оброблена та засіяна сільськогосподарськими культурами.

Згідно Акту від 28 червня 20214 року комісія Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області провела огляд земельної ділянки ОСОБА_1 за її заявою з виїздом на дану земельну ділянку, за яким встановлено, що вказана земельна ділянка обмолочена, обгорена по контуру, в середині якого наявні покоси соломи обмолоченого ячменю. До Акту долучено фото, що підтверджують вказані обставини.

Допитані в ході судового розгляду в якості свідків ОСОБА_5 , яка працювала головним спеціалістом землевпорядником Сахновецької сільської ради, староста Тернавського старостинського округу ОСОБА_6 пояснили, що виїжджали на поле, де знаходиться земельний пай належний ОСОБА_1 за її заявою, при огляді поля побачили, що поле було оброблене одним масивом, засіяне однією культурою, польова дорога через поле була відсутня.

Допитана в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_7 показала, що працює бібліотекаркою, 27 грудня 2023 року на прохання дільничного офіцера громади виїжджала на поле, де знаходиться земельний пай належний ОСОБА_1 , при огляді поля вона бачила, що поле оброблене одним масивом і засіяне однією культурою, польова дорога через поле була відсутня.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка сільський голова ОСОБА_8 показав, що були звернення ОСОБА_1 до сільської ради з приводу незаконного використання належної позивачці земельної ділянки, що стало підставою для складання акту 27 вересня 2023 року, яким було встановлено, що належна ОСОБА_1 земельна ділянка була оброблена і засіяна; прохання про надання під`їзду до належної позивачці земельної ділянки, однак через звільнення спеціаліста-землевпорядника таке прохання виконане не було. Станом на 27 вересня 2023 року спосіб обробітку належної позивачці земельної ділянки не відрізнявся від способу обробітку поля в цілому, польова дорога на полі була відсутня (переорана і засіяна).

Представник Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області Яремчук Ж. В. суду показала, що ОСОБА_1 зверталася до сільської ради з проханням про проїзд до належної позивачці земельної ділянки, Представник також повідомила, що за зверненням ОСОБА_1 перебувала 27 вересня 2023 року на полі, де розташована належна позивачці земельна ділянка, бачила, що поле оброблене одним масивом, польова дорога також розорана та засіяна.

28 травня 2024 року державним інспектором в сфері державного контролю за використанням та охороню земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області - головним спеціалістом Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення № ДК/0005П/07/01/-24 про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТзОВ СГП «Агрос-Віста» ОСОБА_10 за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким встановлено, що належна ОСОБА_1 земельна ділянка площею 2,1725 га кадастровий номер 6822187500:04:010:0650 обробляється шляхом механічного обробітку ґрунту, земельну ділянку виорано та засіяно озимою сільськогосподарською культурою, земельна ділянка власником не надавалась у користування та використовується без правовстановлюючих документів ТОВ СГП «Агро-Віста» єдиним масивом разом із суміжними земельними ділянками, що перебувають у користуванні ТОВ СГП «Агро-Віста».

Постановою від 27 червня 2024 року директора ТОВ СГП «Агро-Віста» притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за самовільне зайняття земельної ділянки ОСОБА_9 , яке полягає в тому, що ТОВ СГП «Агро-Віста» без правовстановлюючих документів користуються даною земельною ділянкою єдиним масивом разом із суміжними земельними ділянками, що перебувають у користуванні ТОВ СГП «Агро-Віста» і цим порушенням заподіяно шкоду в сумі 9321,37 грн. На ОСОБА_10 накладено штраф в сумі 340 грн.

Дані обставини підтверджуються і приписом від 27 червня 2024 року № ДК/0003ШК/11/01/-24, розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером 6822187500:04:010:0650, розташованої на території Сахновецької ОТГ Шепетівського району за межами населених пунктів, складеними Головним Управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області.

На думку колегія суддів дані документи про притягнення директора ТОВ СГП «Агро-Віста» до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за самовільне зайняття земельної ділянки Громюк М.ІВ., яке полягає в тому, що ТОВ СГП «Агро-Віста» без правовстановлюючих документів користуються даною земельною ділянкою, є належними та допустимим доказами по справі, що підтверджують підставність позовних вимог.

Та обставина, директора ТОВ СГП «Агро-Віста» оскаржив в порядку КАС України постанову від 27 червня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і справа № 675/1123/24 на даний час перебуває в провадженні суду, не розглянута, не свідчить про безпідставність вищевказаної постанови, оскільки на даний час постанова є чинною і судом не встановлено її необґрунтованість, безпідставність чи незаконність.

При цьому позивач категорично заперечує факт самостійного обробітку нею своєї земельної ділянка і дана обставина відповідачем жодним чином не спростована.

Відповідачем не надано суду жодних доказів того, що позивач самостійного обробляє свою земельну ділянку. Посилання представника відповідача у відзиві на позов, що усунено забур`янення земельної ділянки позивачки після скарг ТОВ СГП «Агрос-Віста» до Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області та земельна ділянка засіяна сільськогосподарською культурою соєю будь-якими доказами не підтверджуються.

Крім того, суд не приймає до уваги покази свідків, працівників відповідача, які пояснювали, що земельна ділянка позивачки товариством не оброблялась, обгорювалась суд оцінює критично, так як дані свідки є працівниками товариства, зацікавленими особами у результатах розгляду справи, при цьому жодних письмових доказів в підтвердження цих пояснень суду надано не було.

Також такі покази суперечать вищевказаним письмовим доказам і показам свідків, що підтверджують позовні вимоги, які є чіткими, послідовними та узгоджуються між собою.

Отже оцінивши всі докази в їх сукупності колегія суддів вважає, доведеними вимоги позивачки до ТОВ СГП «Агро-Віста» про усунення їй перешкод в користуванні її земельною ділянкою.

Однак при цьому вимог в частині зобов`язання ТОВ СГП «Агрос-Віста» забезпечити для ОСОБА_1 , власника земельної ділянки площею 2,1725 га, кадастровий номер 6822187500:04:010:0650, проїзд шириною 4 метри до польової дороги, що обмежує масив, на земельній ділянці площею 0,5254, кадастровий номер 6822187500:04:010:0038, під польовою дорогою, запроектованою для доступу до земельних ділянок, яка перебуває в комунальній власності Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області підлягають задоволенню частково, так в матеріалах справи відсутні дані про ширину польової дороги саме 4 метри.

З врахуванням викладеного рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ТзОВ СГП «Агро-Віста» підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову, а саме усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання земельною ділянкою, площею 2,1725 га, кадастровий номер 6822187500:04:010:0650, шляхом зобов`язання ТзОВ СГП «Агрос-Віста» припинити використання земельної ділянки площею 2,1725 га, кадастровий номер 6822187500:04:010:0650, та зобов`язати ТзОВ СГП «Агро-Віста» забезпечити власнику земельної ділянки площею 2,1725 га, кадастровий номер 6822187500:04:010:0650, проїзд по запроектованій польовій дорозі (земельна ділянка, площею 0,5254, кадастровий номер 6822187500:04:010:0038), що перебуває в комунальній власності Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем було заявлено три вимоги немайнового характеру і вона мала спалити судовий збір в сумі 2977 грн., проте сплатила лише 992, 4 грн., а тому з врахуванням задоволених позовних вимог на її користь з відповідача слід стягнути 992,4 грн судового збору, сплаченого за подання позову.

При цьому ОСОБА_1 , відповідно ч. 2 ст. 8 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги була звільнена від сплати судового збору, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача - ТзОВ СГП «Агро-Віста» в дохід держави.

Так як позов задоволено лише щодо двох позовних вимог немайнового характеру, то ТзОВ СГП «Агро-Віста» в дохід держави слід стягнути 2977,2 грн. ( 992,4х2х150%) судового збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2026 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агрос-Віста» скасувати та ухвалити в цій частині нове судове ршення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агрос-Віста» задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні власником права користування та розпоряджання земельною ділянкою, площею 2,1725 га, кадастровий номер 6822187500:04:010:0650, що розташована на території Тернавської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ОСОБА_1 , а саме:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агрос-Віста» припинити використання земельної ділянки площею 2,1725 га, кадастровий номер 6822187500:04:010:0650, що розташована на території Тернавської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агрос-Віста» забезпечити власнику земельної ділянки площею 2,1725 га, кадастровий номер 6822187500:04:010:0650, що розташована на території Тернавської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ОСОБА_1 проїзд по запроектованій польовій дорозі (земельна ділянка, площею 0,5254, кадастровий номер 6822187500:04:010:0038), що перебуває в комунальній власності Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агрос-Віста» на користь ОСОБА_1 992,4 грн. судового збору, сплаченого за подання позову.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агрос-Віста» в дохід держави 2977,2 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2026 року.

Суддя А.М. Костенко

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк