Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №686/17740/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17740/26

Провадження № 33/820/659/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду, за участі секретаря Мельничук К.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисників Кисіль Ю.В., Сковороди О.М. представника потерпілого Терлича А.Г., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, ОСОБА_1 08.06.2026 року о 18 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1. ПДР України, проявив неуважність та, виконуючи маневр лівого повороту, змінив напрямок руху належним чином не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону. В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт не погоджується із схемою місця ДТП від 08.06.2026 року та вважає, що вона не відображає об`єктивних обставин події. Вважає, що у ній невірно зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулося до перехрестя на правій смузі руху, а не на лівій, а також - розташування прилеглих вулиць, які зображені на фотокартках наявних у матеріалах справи.

Стверджує, що він, як водій Renault Megane , знаходився у своїй смузі руху в момент удару в край лівої задньої частини автомобіля, і потім від удару його автомобіль, яким він керував змістило на зустрічну смугу руху, а далі на узбіччя за перехрестя.

Крім того, зазначає, що висновки суду проте, що нібито зіткнення автомобілів відбулося під час завершення ним маневру повтору ліворуч, який він нібито різко змінив, не відповідають дійсним обставинам справи. Із фотокарток чітко вбачаються сліди зіткнення автомобілів, і що зіткнення відбулося автомобілем BMW правою передньою стороною дотично об заднє крило, колесо і бампер Renault Megane, що підтверджує те, що саме водій ОСОБА_2 порушив п.13.3 ПДР України, недотримався правил обгону.

Водночас, вважає, що доказів його винуватості у вчиненому правопорушенні матеріали справи не містять, схема ДТП не підтверджує його винуватість у вчиненому. Крім того, суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про допит в якості свідка поліцейського 2 взводу 3 роки 1 бат. УПП у Хмельницькій області ОСОБА_4 , який складав схему ДТП від 08.06.2026 року.

Також, посилається на те, що суд обмежився письмовими пояснення потерпілого, не викликавши його в судове засідання для дачі пояснень.

Отже, вважає, що висновки суду про його винуватість є необґрунтованими, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисники Кисіль Ю.В., Сковорода О.М. підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник потерпілого Терлич А.Г. заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважав постанову суду законною.

Свідок поліцейський 2 взводу 3 роти 1 бат. УПП у Хмельницькій області ОСОБА_4 пояснив, що 08.06.26 року він складав процесуальні документи, пов`язані з фіксацією обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Місце зіткнення транспортних засобів в схемі місця ДТП, долученої до протоколу було визначено ним зі слів обох водіїв та виходячи з уламків транспортних засобів виявлених на місці зіткнення в сукупності. Водій ОСОБА_1 погодився з місцем зіткнення визначеним на схемі, ніяких зауважень до схеми чи до протоколу не вніс. Відеофіксація на бодікамеру не проводилася, проводилося фотографування місця події, та складалися фототаблиці.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників провадження, свідка, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно з ст. 7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Беручи до уваги вказані положення законодавства про адміністративні правопорушення та регламентуючого правила дорожнього руху приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687658 від 08.06.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 08.06.2026 року о 18 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1. ПДР України, проявив неуважність та, виконуючи маневр лівого повороту, змінив напрямок руху належним чином не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону. В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень з матеріальними збиткам (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 08.06.2026 року, відповідно до якої зафіксоване місце ДТП, розташування транспортних засобів Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 та BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення, механічні пошкодження транспортних засобів (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.06.2026 року, відповідно до яких він, керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кирпоноса в м. Хмельницькому, включив лівий поворот для здійсненням маневру повороту ліворуч, потім відчув удар в задню ліву частину автомобіля, який відкинуло на узбіччя (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.06.2026 року, згідно яких він, керуючи автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул.Глушенкова (Кирпоноса) в м. Хмельницькому в одному напрямку із транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , через певний час він розпочав маневр обгону даного транспортного засобу, при цьому перешкод в обгоні у нього не було. Після того, як він вже виїхав на зустрічну смугу руху, водій Renault Megane включив лівий поворот та почав повертати ліворуч, потім він почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось (а.с.4);

- фотокартками місця пригоди, з яких вбачається механічні пошкодження транспортних засобів Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 та BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , а також підтверджується те, що удар був здійснений у бокову ліву частину та у ліву бокову частину Renault Megane сліди ковзання.

Вказані докази взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню. Такі докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Даних, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд вважає, що зафіксовані на фото таблицях ковзаючі сліди лівої бокової частини автомобіля Renault Megane та наступне пошкодження лівої бокової частини цього автомобіля ніяким чином не підтверджують позицію захисту про зіткнення автомобілів на смузі руху автомобіля Renault Megane.

Наведеним доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Отже, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення. Відповідно доводи сторони захисту про відсутність доказів його винуватості в даному правопорушенні, апеляційний суд відкиляє.

Доводи захисту про те, що схема ДТП не відображає об`єктивних обставин події, оскільки у ній невірно зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулося до перехрестя на правій смузі руху, а не на лівій, а також - розташування прилеглих вулиць, які зображені на фотокартках наявних у матеріалах справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2026 року, вона містить усі елементи дорожньої обстановки на місці пригоди, на ній зафіксована інформація про транспортні засоби та їх власників, місце зіткнення, а також характер пошкоджень кожного з автомобілів в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3). Схема ДТП підписана її учасниками, без будь-яких зауважень. Будь-яких даних про те, що на момент складання схеми учасники дорожньо-транспортної пригоди не погоджувалися із зазначеним у ній місцем зіткнення або розташуванням елементів дорожньої обстановки, матеріали провадження не містять. Так обставини підтверджуються і поясненнями свідка ОСОБА_4 , який під час апеляційного провадження пояснив обставини складання матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Сама по собі незгода сторони захисту із відображеним на схемі місцем зіткнення та розташування прилеглих вулиць не свідчить про недостовірність чи недопустимість цього доказу, оскільки наведені твердження фактично ґрунтуються на суб`єктивній оцінці апелянтом зафіксованої дорожньої обстановки. Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували неправильність нанесення на схему місця зіткнення чи елементів дорожньої обстановки, стороною захисту не наведено. За таких обставин підстав вважати схему дорожньо-транспортної пригоди такою, що не відображає об`єктивних обставин події суд не вбачає.

Доводи про те, що зіткнення відбулося до перехрестя на правій смузі руху, а не на лівій, спростовуються матеріалами справи. Із долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП чітко вбачається місце зіткнення транспортних засобів, яке позначене відповідним умовним знаком та розташоване на лівій смузі руху безпосередньо в межах перехрестя.

Щодо тверджень апелянта про те, що схема ДТП не підтверджує наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки схема дорожньо-транспортної пригоди не є єдиним доказом у справі та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами. Обставини ДТП, місце зіткнення транспортних засобів та механізм її виникнення підтверджуються не лише схемою ДТП, а й іншими матеріалами справи, поясненнями водія ОСОБА_2 , поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах провадження та узгоджуються між собою та не містять істотних суперечностей. У сукупності вони дають достатні підстави для висновку про порушення апелянтом вимог п.10.1 ПДР України, яке перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП та її наслідками.

Доводи апелянта про те, що він знаходився у своїй смузі руху в момент удару в край лівої задньої частини автомобіля, після чого його автомобіль відкинуло, змістило на зустрічну смугу руху, а далі на узбіччя за перехрестя, апеляційний суд вважає неспроможними.

Із долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП чітко вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося із контактуванням передньої частини автомобіля BMW із задньою лівою боковою частиною автомобіля Renault Megane. Водночас, наведений апелянтом механізм ДТП не узгоджується із зафіксованою дорожньою обстановкою та розташуванням транспортних засобів після зіткнення. Факт пошкодження сліди ковзаючих пошкоджень лівої задньої частини автомобіля Renault Megane не підтверджує перебування автомобіля апелянта у своїй (правій) смузі руху.

За таких обставин зазначені доводи є лише версією ОСОБА_1 щодо механізму ДТП та не спростовують обставин, зафіксованих у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про зіткнення автомобіля BMW його правою передньою частиною із заднім крилом, колесом та бампером автомобіля Renault Megane, а відтак підтверджує порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.13.3 ПДР України (недотримався обгону), апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, факт контакту правої передньої частини автомобіля BMW із задньою лівою частиною автомобіля Renault Megane не свідчить про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.3 ПДР України. Із схеми місця ДТП та інших матеріалів справи вбачається, що зіткнення відбулося за обставин, встановлених судом. Зокрема, розташування пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що на момент зіткнення, Renault Megane вже перебував у процесі виконання маневру повороту ліворуч, внаслідок чого створив перешкоду для BMW, який рухався у попутному напрямку та здійснював маневр обгону. Отже, зіткнення транспортних засобів відбулося не внаслідок будь-якого подальшого зміщення Renault Megane, а безпосередньо під час виконання ним маневру повороту.

Такі обставини узгоджуються і з долученими до матеріалів справи фотоматеріалами, на яких зафіксовано характер пошкоджень Renault Megane та BMW, а також обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди. З матеріалів провадження, пояснень обох водіїв вбачається, що ОСОБА_1 включав показник повороту, але вже в той час коли ОСОБА_2 здійснював маневр обгону, тому зіткнення не вдалося запобігти. Обставини включення показчика повороту у будь-якому випадку не впливають на порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, за яким водій перед зміною напрямку має переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, апеляційний суд враховує, що гальмівний шлях автомобіля BMW, під керуванням ОСОБА_2 , становить 17 метрів. Така обставина свідчить про застосування водієм екстреного гальмування після виникнення небезпеки для його руху та вжиття ним заходів для уникнення зіткнення. При цьому необхідність такого маневрування та гальмування виникла саме у зв`язку з раптовою зміною траєкторії руху Renault Megane, який під час виконання повороту ліворуч перетинав траєкторію руху BMW.

Отже, посилання апелянта на характер пошкоджень автомобілів як на доказ порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.3 ПДР України є припущеннями та не спростовує встановлених судом обставин ДТП. За таких обставин, підстав для висновку про те, що саме дії ОСОБА_2 перебували у причинному зв`язку із зіткненням, апеляційний суд не вбачає.

Щодо посилань апелянта на те, що суд обмежився письмовими пояснення потерпілого, не викликавши його в судове засідання для дачі пояснень, то апеляційний суд виходить з того, що зазначена обставина не свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки інтереси потерпілого у судовому засіданні представляв його представник, який мав можливість реалізувати надані законом процесуальні права та висловити позицію щодо обставин справи. Письмові пояснення потерпілого були досліджені та оцінені судом у сукупності з іншими доказами.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або містили порушення судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2026 року - залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: