Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №741/1982/24 — Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/1982/24

Провадження № 2/741/44/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 вересня 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі – позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 липня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем в електронній формі було укладено договір позики № 78117764, а 16 серпня 2023 року – договір позики № 4885641. На підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», а також додаткових угод, ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належне ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» право вимоги за договором позики № 78117764 від 12 липня 2023 року на загальну суму 21562,50 грн. та № 4885641 від 16 серпня 2023 року на загальну суму 20497,12 грн.

27 липня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем в електронній формі було укладено кредитний договір № 9794785. 26 грудня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 26122023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належне ТОВ «МІЛОАН» право вимоги за кредитним договором № 9794785 від 27 липня 2023 року на загальну суму 9916,55 грн.

10 серпня 2023 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем в електронній формі було укладено кредитний договір № 932115. 30 травня 2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 30052024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належне ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» право вимоги за кредитним договором № 932115 від 10 серпня 2023 року на загальну суму 28463,99 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь:

- заборгованість за договором позики № 78117764 від 12 липня 2023 року в сумі 21562,50 грн.;

- заборгованість за договором позики № 4885641 від 16 серпня 2023 року в сумі 20497,12 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 9794785 від 27 липня 2023 року в сумі 9916,55 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 932115 від 10 серпня 2023 року в сумі 28463,99 грн.;

- понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без їх участі, позов задовольнити у повному обсязі, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідач та його представник – адвокат Гунько О.Ю. не з`явилися, представник подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає частково, просив розгляд справи проводити без його участі та участі відповідача.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи за наявними у ній доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою усіх учасників справи, суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем в електронній формі було укладено договір позики № 78117764, відповідно до умов якого відповідач отримав позику в розмірі 1000 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування позикою та інших платежів, передбачених договором. Знижена відсоткова ставка становить 0,625% за кожен день користування позикою, базова відсоткова ставка – 2,5% та відсоткова ставка за понадстрокове користування позикою – 2,70%. 18 липня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем в електронній формі була укладена додаткова угода до договору позики № 78117764, відповідно до умов якої було збільшено надану відповідачу позику на 5000 грн., тобто до загального розміру в 6000 грн.

16 серпня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем в електронній формі було укладено договір позики № 4885641, відповідно до умов якого відповідач отримав позику в розмірі 3000 грн. строком на 20 днів зі сплатою відсотків за користування позикою та інших платежів, передбачених договором. Базова відсоткова ставка за перший день користування позикою становить 14,81%, базова відсоткова ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики – 2,50%, знижена відсоткова ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики – 0,01% та відсоткова ставка за понадстрокове користування позикою – 2,70% (не застосовується в період воєнного стану).

27 липня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем в електронній формі було укладено кредитний договір № 9794785, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2900 грн. строком на 99 днів (9 днів – пільговий період; 90 днів – поточний період) з можливістю пролонгації зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших платежів, передбачених договором. Відсоткова ставка протягом пільгового періоду становить 1,50% в день, а протягом поточного періоду – 3% в день.

10 серпня 2023 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем в електронній формі було укладено договір про надання споживчого кредиту № 932115 (далі – кредитний договір № 932115), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. строком на 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших платежів, передбачених договором. Знижена відсоткова ставка становить 0,01% в день, стандартна відсоткова ставка – 2,2% в день.

Оскільки зміст укладених між сторонами договорів вчинених в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, з огляду на їх неоспорювання відповідачем, письмова форма даних правочинів дотримана, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування» та не суперечить приписам ст.ст. 6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України.

При цьому, на виконання вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України, сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19.

Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаними договорами, унаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунків, наданих позивачем, становить:

- за договором позики № 78117764 від 12 липня 2023 року – 21562,50 грн., з якої 6000 грн. – заборгованість за основною сумою боргу та 15562,50 грн. – заборгованість за відсотками;

- за договором позики № 4885641 від 16 серпня 2023 року – 20497,12 грн., з якої 6050 грн. – заборгованість за основною сумою боргу та 14447,12 грн. – заборгованість за відсотками;

- за кредитним договором № 9794785 від 27 липня 2023 року – 9916,55 грн., з якої 2320 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 7306,55 грн. – заборгованість за відсотками та 290 грн. – комісія;

- за кредитним договором № 932115 від 10 серпня 2023 року – 28463,99 грн., з якої 3999,99 грн. – заборгованість за основною сумою боргу та 24464 грн. – заборгованість за відсотками.

Інші відомості щодо розміру заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів надання відповідачу позики за договором № 4885641 від 16 серпня 2023 року в розмірі саме 6050 грн., зазначені доводи позивача спростовуються матеріалами справи.

Верховним Судом у постанові від 7 червня 2023 року у справі № 234/3840/15-ц зазначено, що «заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону, а суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

Крім того, у постанові Верховним Судом зазначено, що «незгода з наданим суду розрахунком не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі».

Вказана позиція Верховного Суду узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 2 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19, відповідно до яких якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому, суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Таким чином, у разі незгоди відповідача з поданим позивачем розрахунком заборгованості відповідач має право подати контррозрахунок.

Відповідачем та його представником не надано суду доказів на спростування вказаних розрахунків заборгованості, не подано контррозрахунок заборгованості, не заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи з метою спростування достовірності здійснених розрахунків заборгованості, не доведено належного повернення позики/кредиту в розмірі та на умовах, визначених договорами, презумпція правомірності яких не спростована.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У судовому засіданні встановлено, що:

- на підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», а також додаткових угод, ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належне ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» право вимоги за договором позики № 78117764 від 12 липня 2023 року на загальну суму 21562,50 грн. та № 4885641 від 16 серпня 2023 року на загальну суму 20497,12 грн.;

- 26 грудня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 26122023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належне ТОВ «МІЛОАН» право вимоги за кредитним договором № 9794785 від 27 липня 2023 року на загальну суму 9916,55 грн.;

- 30 травня 2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 30052024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належне ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» право вимоги за кредитним договором № 932115 від 10 серпня 2023 року на загальну суму 28463,99 грн.

На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, умов договорів не виконав та не бажає у повному обсязі погасити заборгованість за цими договорами у добровільному порядку, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вказаними договорами.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за договорами, позивач, крім заборгованості за тілом позики/кредиту, просив стягнути заборгованість за відсотками.

Проте, суд не може погодитися з розміром нарахованих відсотків за користування позикою відповідно до договорів позики № 78117764 від 12 липня 2023 року та № 4885641 від 16 серпня 2023 року, виходячи з наступного.

Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№ 202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Визначаючи розмір відсотків, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за договором позики № 78117764 від 12 липня 2023 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до умов цього договору сума позики становить 1000 грн., строк позики 30 днів, процентна ставка (базова) – 2,5% за один день користування грошовими коштами.

Відповідно до умов додаткової угоди від 18 липня 2023 року до договору позики № 78117764 від 12 липня 2023 року розмір наданої відповідачу позики було збільшено на 5000 грн., тобто до загального розміру в 6000 грн.

Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору позики № 78117764 від 12 липня 2023 року, з урахуванням положень додаткової угоди від 18 липня 2023 року, становить 3750 грн., виходячи з розрахунку:

- 1000 грн. (тіло позики) х 2,5 % (процентна ставка) х 6 днів (період з 12 по 17 липня 2023 року) = 150 грн.;

- 6000 грн. (тіло позики) х 2,5 % (процентна ставка) х 24 дні (період з 18 липня по 11 серпня 2023 року) = 3600 грн.

Визначаючи розмір відсотків, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за договором позики № 4885641 від 16 серпня 2023 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до умов цього договору сума позики становить 3000 грн., строк позики 20 днів, базова процентна ставка за перший день користування позикою – 14,81 %, базова процентна ставка з другого дня користування позикою – 2,50% в день.

Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору позики № 4885641 від 16 серпня 2023 року становить 1869,30 грн., виходячи з розрахунку:

- 3000 грн. (тіло позики) х 14,81 % (процентна ставка) х 1 день (перший день користування позикою) = 444,30 грн.;

- 3000 грн. (тіло позики) х 2,5 % (процентна ставка) х 19 днів = 1425 грн.

Ураховуючи вищевикладене, проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договорами в загальному розмірі 52999,84 грн., з якої за договором позики № 78117764 від 12 липня 2023 року – 9750 грн., за договором позики № 4885641 від 16 серпня 2023 року – 4869,30 грн., за кредитним договором № 9794785 від 27 липня 2023 року – 9916,55 грн. та за кредитним договором № 932115 від 10 серпня 2023 року – 28463,99 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Позовні вимоги задоволено на 65,89 %, а тому з відповідача на користь позивача підлягають присудженню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1995,15 грн.

Керуючись ст.ст. 16, 512, 513, 525, 526, 530, 610, 611, 1046, 1050, 1054, 1077-1082 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк»):

- заборгованість за договором позики № 78117764 від 12 липня 2023 року в сумі 9750 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн.;

- заборгованість за договором позики № 4885641 від 16 серпня 2023 року в сумі 4869 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 30 коп.;

- заборгованість за кредитним договором № 9794785 від 27 липня 2023 року в сумі 9916 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн. 55 коп.;

- заборгованість за кредитним договором № 932115 від 10 серпня 2023 року в сумі 28463 (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят три) грн. 99 коп.;

- судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1995 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 15 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Киреєв