Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №731/331/26 — Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/331/26

Провадження №2/731/328/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Виниченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС», подану представником Пархомчуком Сергієм Валерійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла на розгляд вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 02 грудня 2024 року відповідач уклала із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛАЙ ІНВЕСТ» електронний кредитний договір № 272508, відповідно до якого отримала кредит у сумі 4 000 грн, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти шляхом переказу на її картковий рахунок. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконала.

19 грудня 2025 року ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» уклало договір факторингу, яким передало право вимоги за кредитним договором ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС».

Просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 561,64 грн, яка складається з 3 999,80 грн заборгованості за тілом кредиту, 561,84 грн заборгованості за відсотками, а також сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн та 15 500 грн витрат на правничу допомогу.

Провадження у справі відкрито 12 серпня 2026 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 14 вересня 2026 року, яке в подальшому було відкладено до 13 жовтня 2026 року у зв`язку з витребуванням доказів.

14 серпня 2026 року до суду надійшов відзив відповідача (а.с. 42-48). Відповідно до якого відповідач зазначила, що визнає свої зобов`язання щодо повернення отриманого тіла кредиту, проте не має можливості сплатити нараховані відсотки, штрафи, пені. Повідомляє, що має низьку зарплату, а на її утриманні знаходиться син ОСОБА_2 , 2020 року народження, який є особою з інвалідністю з дитинства та має право на належний рівень життя. На підставі наведеного просить зменшити розмір відсотків та штрафів до мінімально можливого рівня та розстрочити виконання рішення на 24 місяці з щомісячним платежем 500,00 грн.

14 вересня 2026 року представник позивача надав суду заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в якій просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 15 500 грн.

Ухвалою суду від 14 вересня 2026 року витребувано деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором №272508 від 02 грудня 2024 року (укладеним із ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ») за період з 02 грудня 2024 року по 20 лютого 2026 року.

21 вересня 2026 року на виконання вищезазначеної ухвали суду від ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» надійшла витребувана інформація.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.7 зворот).

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась засобами поштового зв`язку (а.с.49,81), засобами електронного зв`язку (а.с.69,70), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.50,71). Звернулася до суду із заявою про здійснення розгляду справи без її участі (а.с. 51,82).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 грудня 2024 року відповідач уклала із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛАЙ ІНВЕСТ» електронний договір про надання фінансового кредиту № 272508, підписавши його одноразовим ідентифікатором KL9073, відповідно до якого отримала кредит у сумі 4 000 грн, на строк 90 днів, а позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти в розмірі 0,72% на день та одноразову комісію у сумі 1 000 грн за послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту (а.с. 14-16).

Розділ 9 договору містить персональні дані ОСОБА_1 , а саме паспортні дані, місце проживання, електронну адресу, номер картки, на яку слід перерахувати їй кредитні кошти.

Аналогічним чином відповідачем також було підписано Графік розрахунків та загальної вартості кредиту (а.с. 16 зворот).

Аналізуючи копію довідки наданої ТОВ «ПРОФІТГІД»», 02 грудня 2024 року о 20:16 на банківську карту відповідача НОМЕР_1 , ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» перерахував кредитні кошти в обумовленій Договором сумі – 4 000 грн (а.с. 22).

19 грудня 2025 року ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» уклало договір факторингу №19122025/1, яким передало право вимоги за кредитним договором ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» (а.с., 17, 18, 21).

Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати доводиться відповідними копіями платіжних інструкцій: № 212 від 22 січня 2026, № 236 від 18 лютого 2026 року та № 183 від 19 грудня 2025 року (а.с. 21,22 зворот).

Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру боржників від 19 грудня 2025 року до Договору факторингу №19122025/1 право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 272508 від 02 грудня 2024 року, у загальній сумі заборгованості – 4 561,64 грн, яка складається з 3 999,80 грн заборгованості за тілом кредиту та 561,84 заборгованості за відсотками перейшли до нового кредитора (а.с. 9).

Згідно з наданим детальним розрахунком кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором №272508, заборгованість нарахована за 90 днів користування кредитом, та складається з 3 999,80 грн заборгованості за тілом кредиту, 561,84 грн заборгованості за відсотками та 1 365,87 заборгованості за нарахованою пенею (а.с. 75-79 зворот).

Разом з тим, внесення відповідачем платежів на погашення заборгованості, що відображено у наданому розрахунку первісного кредитора, свідчить про вчинення ним конклюдентних дій, які підтверджують укладення кредитного договору. Відповідач частково сплачував кошти за кредитним договором №272508 в загальній сумі 3 383,02 грн., а саме 03 грудня 2024 року у сумі 1 045 грн; 10 грудня 2024 року - 114 грн; 11 грудня 2024 року – 100,20 грн; 22 грудня 2024 року – 317 грн; 02 січня 2025 року – 316,80 грн; 21 січня 2025 року – 547,20 грн; 06 лютого 2025 року – 642,82 грн та 21 лютого 2025 року у сумі 300 грн., з яких на погашення тіла кредиту спрямовано – 0,20 грн, на погашення відсотків за користування кредитом у загальній сумі спрямовано – 2 030,16 грн, 1 000 грн на погашення комісії та на погашення пені – 352,66 грн.

Заборгованість за кредитним договором новим кредитором (позивачем) не до нараховувалася, проте згідно виписки з особового рахунку за Кредитним договором №272508 від 02 грудня 2024 року станом на 20 лютого 2026 року відображає прострочене тіло у розмірі 3 999,80 грн та прострочені відсотки - 561,84 грн, що разом становлять 4 561,64 грн (а.с. 29).

Посилання на обставини укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, відправленого їй товариством.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на неправомірність нарахування пені первісним кредитором за ст. 625 ЦПК України сума що була зарахована на погашення пені за ст. 625 ЦПК України у розмірі 352,66 грн слід врахувати на погашення відсотків за кредитом.

Відтак сума заборгованості за відсотками становить 209,18 грн (561,84 грн – 352,66 грн).

У зв`язку з тим, що відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, вона має заборгованість за тілом кредиту, та відсотками за користування кредитом.

Отже, позов підлягає задоволенню частково, а сума, яка підлягає стягненню, становить 4 208,98 грн, з яких: 3 999,80 грн – основний борг; 209,18 грн – відсотки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 662,40 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 456,60 грн (92,27%).

Крім того, позивач у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 500 грн.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню в сумі 5 000 грн.

У відзиві відповідач просила надати їй відстрочку для погашення суми заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Вказана стаття міститься у розділі VI ЦПК «ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ)», тобто відстрочення або розстрочення виконання рішення можливе на стадії виконання судового рішення, а не на стадії його ухвалення.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Отже, розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочки виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Відповідач вказує, що працює та має низькі доходи, при цьому не повідомляє, що зміниться в її матеріальному стані при відстрочці. Жодних виняткових обставин, які мають тимчасовий характер і припиняться протягом року, відповідач не навела.

За таких обставин, враховуючи, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а незадовільний матеріальний стан боржника є постійним, а не тимчасовим явищем, суд не вбачає підстав для відстрочки виконання рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС», подану представником Пархомчуком Сергієм Валерійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43561872, юридична адреса: вул. Львівська, б. 23, офіс 703, м. Київ, 03115, заборгованість за кредитним договором № 272508 від 02 грудня 2024 року, укладеним з ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ», в сумі 4 208 (чотири тисячі двісті вісім) гривень 98 копійки, судовий збір в сумі 2 456 (дві тисячі чотириста п`ятдесят шість) гривень 60 копійок та 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу адвоката, а всього стягнути 11 665 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 58 копійок.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко