Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №731/432/26 — Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/432/26

Провадження №3/731/93/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Леоненко Г.В.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ДСНС, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 та 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 729377, складеного 26 липня 2026 року, 26 липня 2026 року, о 07 год. 00 хв., на автодорозі 0250401 Варва-Остапівка +2км с. Остапівка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vectra, днз НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_2 , котрий знаходився на узбіччі. При цьому автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 729370, складеним 26 липня 2026 року, 26 липня 2026 року, о 07 год. 00 хв., на автодорозі 0250401 Варва-Остапівка +2км с. Остапівка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra, днз НОМЕР_2 , здійснивши наїзд на особу, залишив місце пригоди, чим порушив п.п. «а» п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 729360, складеного 26 липня 2026 року, Надалі, 26 липня 2026 року, о 07 год. 00 хв., на автодорозі 0250401 Варва-Остапівка +2км с. Остапівка, ОСОБА_1 , після скоєння ДТП на автомобілі Opel Vectra, днз НОМЕР_2 , вживав слабоалкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушив п.п. «є» п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 13 серпня 2026 року справи про адміністративні правопорушення № 731/432/26 (провадження № 3/731/93/26) за ч. 4 ст. 130 КУпАП, № 731/433/26 (провадження № 3/731/94/26) за ст. 122-4 КУпАП та № 731/434/26 (провадження № 3/731/95/26) за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки викладені у протоколі обставини подій він заперечує. Наголошує, що для кваліфікації події як ДТП необхідні матеріальні наслідки – отримання тілесних ушкоджень учасником руху або отримання механічних пошкоджень автомобілем третьої особи або дорожніми спорудами, однак, таких наслідків не настало. Вказує, що гр. ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не отримував, за лікуванням до найближчих медичних закладів не звертався. Факт отримання пошкоджень автомобілем «Опель» саме внаслідок цих подій він заперечує. Крім того наголошує,що для утворення складу порушення (ДТП) необхідна наявність шкоди іншим учасникам руху, а не власному ТЗ. Наголошує, що обвинувачення у вчиненні правопорушень, передбачених 122-4 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП є похідними від встановлення факту ДТП. Так просить звернути увагу, що повідомлення на лінію 102 відбулось через 2,5 години після події, що свідчить про те, що сторони не вважали подію саме ДТП. Особа, яка не усвідомлює факт настання ДТП, через відсутність потерпілих та пошкодження майна третіх осіб, позбавлена можливості передбачати необхідність виконання обов`язків, передбачених п.2.10 ПДР України та пп. «є» п.2.10 ПДР України, що виключає вину цієї особи у формі умислу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 01 жовтня 2026 року пояснив, що в день події близько 6 годин ранку, він перебував на військовій службі. Його підрозділ перекрив відрізок дороги Остапівка – Варва, оскільки в цей час проводились заходи з відсічі військової агресії. Радіозв`язком йому було повідомлено, що невідомий автомобіль проїхав перший та другий пункти з зупинки руху на цій ділянці, та отримав наказ від командира зупинити автомобіль і з`ясувати причини такої поведінки. Коли з`явився цей автомобіль, його побратим подав сигнал рукою про зупинку, і автомобіль зменшив швидкість. В цей час ОСОБА_1 зробив крок на проїзну частину, однак, автомобіль продовжив рух, і зачепив дзеркалом його руку. Тілесних ушкоджень потерпілий не зазнав, за медичною допомогою до лікувальних закладів або військової частини не звертався. Пояснив, що внаслідок контакту у автомобілі із дзеркала відірвалась пластикова деталь. Водія автомобіля в момент події він не роздивився. Про подію доповів командуванню та продовжив нести службу. Вже через декілька годин працівники поліції привезли особу, яка вибачилась за те що відбулось. Він підписав письмові пояснення та складені працівниками поліції документи.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт керування особою транспортним засобом та факт вживання алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.п. «є» п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, судом досліджені такі докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 729377 за ст. 124 КУпАП, серії ЕПР1 № 729370 за ст. 122-4 КУпАП та серії ЕПР1 № 729360 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, складені 26 липня 2026 року (а.с. 2, 17, 29), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративних правопорушень, зазначено про відеофіксацію порушень;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову водія від проходження огляду (а.с. 4);

- направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння до Прилуцької міської лікарні, з відміткою про відмову водія від такого огляду (а.с. 5);

- рапорт чергового Прилуцького РВП про те, що невідомий чоловік прорвав оточення Нацгвардії на під`їзді до заводу, де був приліт, проїхав перший блокпост, а на другому блокпосту, під час спроби проїхати узбіччям, зачепив дзеркалом військовослужбовця; в учасників події тілесні ушкодження відсутні (а.с. 6-7, 18-19, 30-31);

- довідку поліції про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, (а.с. 13, 25,38);

- додаток до протоколу серії ЕПР1 № 729377 - схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 26 липня 2026 року, о 07 год. 00 хв., на автодорозі О-250401 Варва-Остапівка (а.с. 32);

- письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він був у автомобілі, днз НОМЕР_2 , який їхав із селища Варва до села Остапівка. Військові перегородили проїзд, один з них перекривав дорогу та вдарив рукою по дзеркалу автомобіля (а.с. 8, 24, 37);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що 26 липня 2026 року він заступив на чергування в групі охорони важливого об`єкта. Близько 7 години ранку він побачив автомобіль Opel Vectra, днз НОМЕР_2 , що рухався в їхній бік. Він дав команду водію зупинитися, проте водій поїхав далі. Близько 11 години працівники поліції приїхали на місце події разом з водієм автомобіля Opel, який вранці не зупинився (а.с. 9, 23, 36);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що 26 липня 2026 року він перебував на чергуванні. Їм була вказівка перекрити дорогу, оскільки трапилася якась надзвичайна подія. Він стояв і побачив автомобіль, який рухався на них та не зупинявся. Він відскочив убік, але автомобіль зачепив його дзеркалом. Тілесних ушкоджень він не отримав, за медичною допомогою не звертався (а.с. 10, 22, 35);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 26 липня 2026 року був приліт ворожого дрона. Військовим його підрозділу була надана вказівка встановити оточення та нікого не пускати, проте о 7 ранку автомобіль Opel Vectra, днз НОМЕР_2 , проїхав мобільний блокпост без зупинки, та поїхав до другого блокпоста. На другому блокпосту автомобіль теж проїхав, звернувши на узбіччя та зачепив військового боковим дзеркалом (а.с. 11, 21, 34);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 26 липня 2026 року він перебував на чергуванні в групі оточення важливого об`єкта. Їм була вказівка перекрити дорогу. Один автомобіль проігнорував їхню вимогу зупинитися та поїхав далі. За кермом була особа з короткою зачіскою та в чорній куртці. Цей водій поїхав на другий пост. Через деякий час працівники поліції привезли вказану особу на місце події (а.с. 12, 20, 33);

- відеозаписи з відеореєстратора та бодікамери, на яких зафіксована розмова працівників поліції з водієм ОСОБА_1 після ДТП, під час якої той повідомив, що керував автомобілем, проїхав один блокпост без зупинки, та обминав другий блокпост по узбіччю, проте зачепив військового, який намагався його зупинити, після чого вживав алкогольні напої, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або в лікарні відмовився, вказавши, що це не має сенсу (а.с. 3). На відео видно наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, почервоніння обличчя та нечітку мову. Також на відео працівники поліції приїхали на місце ДТП, де потерпілий ОСОБА_2 розповів, як все відбулося, як чорний Opel проїхав перший блокпост та на другому пригальмував, начебто думав, зупинятися чи ні, а потім поїхав. При цьому потерпілий ОСОБА_2 , який підходив до автомобіля, посунувся вбік, проте Opel зачепив його руку.

З інформації, наданої на виконання постанови суду про витребування доказів від 18 вересня 2026 року, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не звертався до Чернігівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Чернігівської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Варвинська лікарня» Варвинської селищної ради Чернігівської області та до Комунального некомерційного підприємства «Прилуцька центральна районна лікарня» Прилуцької районної ради Чернігівської області у період з 26 липня 2026 року по 30 липня 2026 року за наданням медичної допомоги та не у нього фіксувалися будь-які тілесні ушкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за вказану дату (а.с. 63, 67, 68).

Крім того, на виконання ухвали суду ГУНП В Чернігівській області повідомило, що на лінію 102 було здійснено дзвінок про подію о 09 годині 29 хвилин, військовослужбовцем Дєжиним. Останній вказав, що автомобіль «Опель» сірого кольору ДНЗ НОМЕР_2 , проігнорував перший блокпост, а на другому блокпості зачепив дзеркалом військовослужбовця. Пізніше на автозаправці заявник виявив цього чоловіка та викликав наряд поліції (а.с. 79-81).

Зміст ст. 124 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Таким чином, у контексті системного тлумачення наведених норм можливо констатувати, що об`єктом будь-якого ДТП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, предметом - життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, а об`єктивною стороною - протиправне діяння водіїв чи інших учасників руху, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням негативних наслідків.

Склад вказаного правопорушення за своєю правовою природою є виключно матеріальним, що вимагає обов`язкового настання реальних, зафіксованих у встановленому законом порядку наслідків у вигляді ушкодження відповідних об`єктів. Обов`язковою та неодмінною умовою настання адміністративної відповідальності, є наявний та доведений причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди чи шкоди здоров`ю, заподіяної саме іншим учасникам дорожнього руху (третім особам). Саме заподіяння шкоди іншим учасникам руху (третім особам) є визначальним, оскільки в іншому випадку, до прикладу, курця можна було б притягнути до юридичної відповідальності за завдання ушкоджень своїм легеням.

З матеріалів, складених працівниками поліції, а також витребуваних судом за клопотанням ОСОБА_1 , з показань свідка вбачається, що під час події не було завдано шкоди здоров`ю людей. Це повідомив як сам свідок так і зазначили працівники поліції у відповідному протоколі, та підтверджено довідками з лікарні.

Натомість, ознакою ДТП, уповноважена на складення протоколу особа зазначила отримання автомобілем, яким керувала особа, щодо якої складено протокол, механічного ушкодження дзеркала.

Однак, заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу (що підтверджується копією відповідного свідоцтва) не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адже з диспозиції ст.124 КпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, або інші учасники руху мають отримати тілесні ушкодження, тощо.

За таких обставин суд не має законних підстав вважати «поза розумним сумнівом», що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, внаслідок недотримання ПДР, завдав тілесних ушкоджень сторонній людині чи пошкодив майно третіх осіб, а тому відбулась саме дорожньо-транспортна пригода.

Оскільки інкриміновані порушення ст. 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП є похідними від факту ДТП, суд констатує відсутність складу правопорушень, визначених цими статтями.

Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, не була доведена під час судового розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, а тому суд не має підстав вважати, що він залишив місце пригоди та вживав алкогольні напої після ДТП.

У зв`язку наведеним, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, ст. ст. 247, 251, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко