Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №729/1191/26 — Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1191/26 2/729/1041/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

заочне

13 жовтня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н. О.

при секретарі Романченко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 9885405, відповідно до умов якого Відповідач отримала кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, комісій та інших передбачених договором платежів.

Кредитний договір було укладено в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Для отримання кредиту Відповідач зареєструвалася в інформаційно-комунікаційній системі Кредитодавця, створила особистий кабінет, зазначила реквізити банківської картки, подала заявку на отримання кредиту та після ознайомлення з умовами кредитування підписала договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Після укладення кредитного договору, ТОВ «Мілоан» перерахувало відповідачці кредитні кошти у безготівковій формі на банківську платіжну картку, зазначену нею в особистому кабінеті, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Таким чином, первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених договором.

Водночас, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів та інших платежів не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

26.11.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 112-МЛ, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 9885405 від 29.06.2024 року в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу права вимоги, що підтверджується відповідним витягом з реєстру боржників.

Станом на дату звернення до суду, загальний розмір заборгованості відповідачки за вказаним кредитним договором становить 31346 грн, з яких: 4 900 грн. – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 525 грн. – прострочена заборгованість за комісією за надання кредиту, 21021 грн. – прострочена заборгованість за процентами, 4900 грн. – заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 9885405 від 29.06.2024 року у загальному розмірі 31346 грн., а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Ухвалою від 05.08.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача у позовній заяві просить провести розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до положень п. 2 ч.7, ч.8 ст. 128 ЦПК України (за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем проживання), що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи не подала, правом на подання відзиву не скористалася, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 9885405, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 5 000 грн. на умовах строковості, зворотності та платності зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, комісій та інших передбачених договором платежів (а.с. 10-15).

Вказаний кредитний договір укладено в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» шляхом акцепту відповідачем умов договору з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, сформованим та надісланим через інформаційно-комунікаційну систему кредитодавця. Встановлено, що відповідач пройшла процедуру реєстрації в особистому кабінеті, здійснила ідентифікацію, зазначила банківську картку для зарахування кредитних коштів, сформувала заявку на отримання кредиту та після ознайомлення з умовами кредитування підписала кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.20 зв.ст.).

Кредитні кошти були надані відповідачці у безготівковій формі шляхом перерахування на банківську платіжну картку, зазначену нею в особистому кабінеті, що підтверджується платіжним дорученням №135206598 від 29.06.2024 (а.с.21).

За клопотанням представника позивача, ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області, у справі витребувано в АТ КБ «Приват БАНК» інформацію щодо належності банківської картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та зарахування на неї кредитних коштів.

На виконання вказаної ухвали, банк надав суду витребувану інформацію, відповідно до якої банківська картка № НОМЕР_1 була емітована на ім`я ОСОБА_1 , та у період з 29.06.2024 року по 06.07.2024 року на вказану банківську картку було зараховано кошти у розмірі 5000 грн., що також підтверджує факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Таким чином, первісний кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі та на умовах, передбачених договором.

Разом із тим встановлено, що відповідачка взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісій та інших передбачених договором платежів належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується відомостями про щоденні нарахування ( а.с.21-22).

З матеріалів справи також вбачається, що 26.11.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 112-МЛ, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу права вимоги, що підтверджується договором відступлення прав вимоги, актом приймання-передачі реєстру боржників, платіжною інструкцією та витягом з реєстру боржників (а.с.25-30).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 112–МЛ від 26.11.2024 року, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит–Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №9885405 від 29.06.2024 року у розмірі 17969 грн., з яких: 4 900 грн. — прострочена заборгованість за сумою кредиту, 525 грн. — прострочена заборгованість за комісією за надання кредиту, 7644 грн. — прострочена заборгованість за процентами, 4 900 грн. — заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання (а.с.37).

Станом на дату звернення до суду, відповідно до виписки з особового рахунку, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 31346 грн., з яких: 4 900 грн. — прострочена заборгованість за сумою кредиту, 525 грн. — прострочена заборгованість за комісією за надання кредиту, 21 021 грн. — прострочена заборгованість за відсотками, 4 900 грн. — заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання (а.с.23-25).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до положень ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у порушення вимог кредитного договору та норм чинного законодавства, відповідачка взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом належним чином не виконала, у встановлені договором строки грошові кошти не повернула, наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростувала.

Таким чином, оцінивши подані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 9885405 від 29.06.2024 року в частині основної суми боргу у розмірі 4 900 грн., заборгованості за процентами у розмірі 21 021 грн. та комісії за надання кредиту у розмірі 525 грн., яка передбачена умовами кредитного договору, погоджена сторонами при його укладенні та є складовою грошових зобов`язань відповідача за договором, підлягають задоволенню, оскільки такі підтверджуються розрахунком заборгованості і випискою з особового рахунку, а тому є обґрунтованими.

Що стосується заявлених позивачем вимог про стягнення заборгованості по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання у розмірі 4 900 грн., то суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, у період дії воєнного стану позичальник звільняється як від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України, так і від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені), нарахованої у зв`язку з простроченням виконання кредитного зобов`язання.

Враховуючи, що кредитний договір № 9885405 укладений 29.06.2024 року, тобто під час дії воєнного стану, а заявлена до стягнення сума у розмірі 4 900 грн. визначена позивачем як заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для її стягнення, а тому у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, проаналізувавши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 9885405 від 29.06.2024 року у загальному розмірі 26 446 грн., яка складається з: 4 900 грн. — прострочена заборгованість за сумою кредиту, 21 021 грн. — прострочена заборгованість за процентами та 525 грн. — прострочена заборгованість за комісією за надання кредиту.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання такої допомоги за рахунок держави.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір таких витрат визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить із критерію реальності таких витрат, їх необхідності, а також розумності їх розміру з урахуванням конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, укладений між ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», акт наданих послуг № Д/29674 від 15.07.2026 року та детальний опис наданих послуг. Згідно з поданими доказами, витрати на професійну правничу допомогу становлять 8 000 грн. та включають усну консультацію клієнта, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції, складання та подання позовної заяви.

Дослідивши докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на їх виконання, ціну позову, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит–Капітал» у повному обсязі.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 26 446 грн. із заявлених 31 346 грн., що становить 84,37 % від загального розміру позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 246 грн. 21 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 207, 526, 530, 599, 610, 611, 625, 1048–1052, 1054, 1077 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст.4, 12, 13, 76- 81,89, 95, 137, 141, 247, 258, 263-265, 279, 280, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 9885405 від 29.06.2024 року у розмірі 26 446 (двадцять шість тисяч чотириста сорок шість) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2 246 (дві тисячі двісті сорок шість) гривень 21 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бобровицьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», 79029, м.Львів вул. Смаль-Стоцького, буд.1 корпус 28, ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач – ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига