Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №729/1382/26 — Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1382/26 2/729/1168/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

заочне

13 жовтня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді – Булиги Н. О.

секретаря Романченко С .С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.04.2019 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001287975901 шляхом власноручного підписання відповідачкою заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Підписанням зазначеної заяви відповідачка підтвердила прийняття публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у повному обсязі, ознайомлення з його умовами та тарифами, а також погодилася з умовами надання банківських послуг, у тому числі з використанням дистанційних каналів обслуговування.

Відповідно до умов укладеного договору, АТ «ПУМБ» надало відповідачці кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії з можливістю повторного використання коштів у межах установленого кредитного ліміту після погашення заборгованості. Розмір річної процентної ставки, погоджений сторонами у заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, становить 47,88 %.

Позивач зазначає, що факт отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується відповідними банківськими документами, зокрема випискою з банківського рахунку позичальниці та довідкою про встановлення або збільшення кредитного ліміту.

Відповідно до умов кредитного договору відповідачка зобов`язалася своєчасно та в повному обсязі погашати кредитну заборгованість, сплачувати проценти за користування кредитними коштами та інші платежі, передбачені договором і тарифами банку.

Однак, як зазначає позивач, відповідачка протягом тривалого часу належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, своєчасно та в повному обсязі кредитну заборгованість і проценти за користування кредитними коштами не сплачувала, унаслідок чого станом на 26.06.2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 18 752 грн 59 коп., з яких: 11 977 грн. 25 коп. — заборгованість за кредитом та 6 775 грн 34 коп. — заборгованість за процентами.

26.06.2026 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого АТ «ПУМБ» відступило ТОВ «ФК «Смарт Пей» права грошової вимоги до боржників банку, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001287975901 від 10.04.2019 року.

Згідно з договором факторингу та витягом із реєстру боржників, розмір заборгованості ОСОБА_1 на дату відступлення права вимоги становив 18 752 грн 59 коп., з яких: 11 977 грн 25 коп. — заборгованість за основною сумою боргу та 6 775 грн. 34 коп. — заборгованість за процентами.

Позивач зазначає, що вказана сума заборгованості була нарахована первісним кредитором, АТ «ПУМБ», та після відступлення права вимоги за договором факторингу № 1 від 26.06.2026 року новим кредитором не змінювалася.

Таким чином, на підставі зазначеного договору факторингу ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 2001287975901 від 10.04.2019 року в загальному розмірі 18 752 грн 59 коп.

Оскільки відповідачка добровільно заборгованість не погашає та належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 2001287975901 від 10.04.2019 року в розмірі 18 752 грн 59 коп., судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою від 08.09.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи вважається повідомленою своєчасно та належним чином, відповідно до положень п. 2 ч.7, п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України (за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем проживання), що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України. Причини неявки в суд не повідомила, у встановлений судом строк відзив на позов не подавала.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 квітня 2019 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001287975901 шляхом власноручного підписання відповідачкою заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з можливістю повторного використання кредитних коштів у межах установленого кредитного ліміту. Розмір річної процентної ставки, визначений у заяві про приєднання до договору, становить 47,88 % річних (а. с. 37).

Підписанням зазначеної заяви відповідачка підтвердила прийняття публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, ознайомлення з його умовами та тарифами, а також погодилася з умовами надання банківських послуг.

Відповідно до умов договору відповідачка зобов`язалася своєчасно та в повному обсязі погашати заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитними коштами та інші платежі, передбачені договором і тарифами банку.

Факт надання відповідачці кредитних коштів підтверджується наданими позивачем банківськими документами, зокрема випискою з банківського рахунку позичальниці та довідкою про встановлення або збільшення кредитного ліміту (а. с. 6-9,38).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2001287975901 від 10.04.2019 року розмір заборгованості відповідачки станом на 25.06.2026 року становить 18 752 грн 59 коп., з яких: 11 977 грн. 25 коп. — за тілом кредиту та 6 775 грн. 34 коп. — за процентами (а. с. 39-40).

26 червня 2026 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги АТ «ПУМБ» до боржників, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001287975901 від 10.04.2019 року (а. с. 16-18).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 26.06.2026 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001287975901 становить 18 752 грн. 59 коп., з яких: 11 977 грн. 25 коп. — заборгованість за основною сумою кредиту та 6 775 грн. 34 коп. — заборгованість за процентами (а. с. 36).

Зазначена сума заборгованості була нарахована первісним кредитором та після відступлення права вимоги позивачем не змінювалася.

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «ФК «Смарт Пей» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до витягу з Державного реєстру фінансових установ товариство має ліцензію на діяльність фінансової компанії з правом надання фінансових послуг, зокрема факторингу та надання коштів у кредит (а. с. 20).

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За правилами, закріпленими у ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 512 та ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За приписами ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За загальними правилами доказування, визначеними статями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем докази, суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

У свою чергу відповідачкою не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем.

Враховуючи, що відповідачка у добровільному порядку не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, а позивачем надано докази на підтвердження укладення кредитного договору, надання відповідачці кредитних коштів, наявності заборгованості та переходу до позивача права грошової вимоги за договором факторингу, суд доходить висновку про задоволення заявленого позову в повному обсязі та вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 2001287975901 від 10.04.2019 року в загальному розмірі 18 752 грн 59 коп., з яких: 11 977 грн. 25 коп. — заборгованість за тілом кредиту та 6 775 грн. 34 коп. — заборгованість за процентами.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у сумі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується наданими матеріалами справи. А тому, оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

Частиною третьою ст. 141 ЦПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року, укладений між ТОВ «ФК «Смарт Пей» та адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем, а також Акт наданих послуг на загальну суму 10 000 грн. Відповідно до зазначених документів адвокатом надано послуги з вивчення документів з метою визначення способів захисту прав клієнта та підготовки проєкту позовної заяви (а. с. 15,19).

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, щодо необхідності оцінки дійсності, необхідності та розумності таких витрат з урахуванням конкретних обставин справи.

Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати, суд враховує, що ця справа є малозначною, предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, а обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, відповідно до поданих документів, обмежувався вивченням матеріалів та підготовкою позовної заяви.

З огляду на характер спірних правовідносин, ціну позову, обсяг виконаних адвокатом робіт та відсутність обставин, які б свідчили про особливу складність справи, суд вважає, що покладення на відповідача всієї заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. не відповідатиме критеріям обґрунтованості та пропорційності, визначеним ч. 3 ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, виходячи із засад розумності, співмірності та пропорційності судових витрат, суд доходить висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним порівняно зі складністю справи та фактичним обсягом наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим такі витрати підлягають частковому відшкодуванню відповідачем у розмірі 6000 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 207, 526, 530, 599, 610, 611, 625, 1048–1052, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76- 81,89, 95, 137, 141, 247, 258, 263-265, 279, 280, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 2001287975901 від 10 квітня 2019 року в загальному розмірі 18 752 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривні 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», місцезнаходження 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя Бобровицького районного суду Н.О. Булига