Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №682/1669/25 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1669/25

Провадження № 2-др/682/26/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Придачук Г.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Славутським міськрайонним судом 30.09.2026 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Питання про стягнення витрат на правову допомогу не вирішувалося.

Представником позивача по справі до суду подано клопотання про ухвалення по справі додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмір 25 000 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, суд знаходить, що із порушеного питання слід ухвалити додаткове рішення.

Так, на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу стороною позивача долучено до клопотання договір про надання правової допомоги від 01.06.2025 року укладений із позивачем ОСОБА_1 , детальний опис роботи від 02.10.2026 року та акт виконаних робіт ( наданих послуг) від 02.10.2026 року на загальну суму 25 000 грн.

Відповідачем подано клопотання про зменшення судових витрат на оплату правничої допомоги, де сторона просила зменшити розмір наданої адвокатом правничої допомоги до 5 000 грн., вважаючи її розмір у 25 000 грн. завищеним. Відповідач зазначає, що адвокат сторони позивача брав участь у трьох судових засіданнях, позов подано на 6 аркушах, тому обсяг роботи в 10 годин є завищеним, достатньо на погляд відповідача 1,5 – 2 год часу на таку роботу, вважає, що аналіз законодавства та судової практики, опрацювання норм матеріального та процесуального права не може займати 5 годин, так як в позовній заяві викладена лише одна правова позиція.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, здійснивши системний аналіз правових норм, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленого до відшкодування розміру витрат на правову допомогу позивачем, відповідним складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову, разом з тим враховуючи пропорційність їх розміру до відшкодування заявленого розміру ціни позову, суд вважає за обгрунтоване визначити їх у розмір у 23 627 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Клопотання задоволити частково.

Постановити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 23 627 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.