Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №678/1376/26 — Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер cправи 678/1376/26

Провадження номер 3-678-544/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого-судді Лазаренка А. В.

за участі секретаря судових засідань Непийвода Л. Д.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Вусатюка О. М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2026 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 745119 від 14 серпня 2026 року, складений поліцейським 2 взвод 4 рота 1 батальйон Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержантом поліції Чебоненко В. П. у якому фабула обвинувачення викладена наступним чином: «13.08.2026 року о 19 год. 22 хв. в селищі Летичів пров. Радісний, 10 громадянин ОСОБА_1 , 07.07.2026 керуючи мотоциклом Мінськ, н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що засвідчує постанова серії ЕНА 6508923 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 14.01.2026, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУПАП».

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступного висновку.

Із аналізу положень ст.ст. 254, 255 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення певної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм діючого в Україні законодавства, обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна чітко знати і розуміти суть обвинувачення.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, у фабулі обвинувачення вказано дві дати 13.08.2026 та 07.07.2026, з яких неможливо встановити чи це дата сконання правопорушення чи дата народження правопорушника тощо.

Окрім того, протокол складено на ім`я ОСОБА_1 , проте у наданій копії паспорту зазначено ім`я ОСОБА_1 .

Також до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 745119 від 14 серпня 2026 року долучено копію протоколу, також складеного на ОСОБА_1 , згідно фабули обвинувачення якого «13.08.2026 року о 19 год. 22 хв. в селищі Летичів по вул. Юрія Савіцького (50-річчя Жовтня), 12 громадянин ОСОБА_1 , 07.07.2005 керуючи мотоциклом Мінськ, н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, перетнув суцільну лінію 1.1, не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з т.з. Фольксваген Поло, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , 11.09.1983 котрий рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП».

Таким чином, ОСОБА_1 не міг 13.08.2026 о 19 год. 22 хв. вчинити два різні правопорушення в один і той же час в різних місцях – по пров. Радісний, 10 та по вул. Юрія Савіцького (50-річчя Жовтня), 12.

Суд позбавлений можливості усунути вищезазначені порушення закону, адже не може перебирати на себе не властиву йому функцію висунення обвинувачення, в свою чергу суд повинен розглянути справу повно та всебічно, встановити усі обставини і лише на підставі цього прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17 жовтня 2014 року роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У зв`язку із зазначеним, суд не може встановити фактичні обставини у справі та прийняти судове рішення по суті, тому матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання (належного оформлення) органу, який її порушив.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання (належного оформлення) (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 745119 від 14 серпня 2026 року).

Органу поліції після доопрацювання (належного оформлення) матеріали справи необхідно направити до суду для розгляду не пізніше десяти днів з моменту отримання даної постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко