Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №766/6996/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6996/26

Пров. №3/766/1971/26

31.08.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Авраменка Д.І.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 .

Водія: ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

В протоколі серії ЕПР1 № 649770 від 25.04.2026 зазначено, що 25.04.2026 о 13:10 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Національної гвардії України (колишня назва Сенявіна), 1Б, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не вжив заходи, а саме: не зменшив швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу, щоб об`їхати перешкоду, яку водій міг об`єктивно виявити, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 25.04.2026 він керував транспортним засобом АЗЛК 2140 по проспекту Сенявіна в напрямку Миколаївського шосе, їхав з допустимою швидкістю приблизно 30-40 км на годину, на певному відрізку дороги не міг проїхати, бо там велося встановлення вздовж дороги антидронових сіток, стояли працівники патрульної поліції, один з яких вказав ОСОБА_1 рукою перестроїти його автомобіль на зустрічну смугу руху. ОСОБА_1 поїхав за вказівкою регулювальника. Коли ОСОБА_1 під`їжджав до повороту, йому назустріч виїхав автомобіль Mitsubishi Pajero, ОСОБА_1 різко загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося. Також повідомив, що заздалегідь бачив автомобіль Mitsubishi Pajero, який рухався з досить великою швидкістю, десь приблизно 70-80 км на годину, однак він вирішив, що останній рухається по середній полосі руху. Дорожніх знаків під час проведення робіт по встановленню сіток на дорозі не було.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.04.2026 він керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, їхав по Миколаївському шосе в напрямку міста Херсона з боку с. Чорнобаївки, під`їхав до перехрестя (кругового руху), де стояв знак «дати дорогу», зупинився, пропустив транспортні засоби, які рухалися з лівого боку (по круговому руху), почав рух, на заокругленні дороги побачив автомобіль марки «Москвич», загальмував, але запобігти зіткненню не вдалося. Жодних додаткових знаків на дорозі встановлено не було, ніщо не вказувало на те, що було змінено напрямок руху транспортних засобів і здійснювався рух по зустрічній смузі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 649770 від 25.04.2026, який містить відомості щодо дати та часу, місця та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР (водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стану транспортного засобу) та п. 12.3 ПДР (невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди);

- схема місця ДТП, яка складена 25.04.2026 за участю водіїв - учасників і відомості у якій засвідчені їх підписами, у якій зафіксовано місце ДТП, яке розташоване по проспекту Національної гвардії України (колишня назва Сенявіна), 1Б у місті Херсоні, напрямок руху транспортних засобів до зіткнення, їх розташування після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів. У схемі також зафіксовані механічні пошкодження, які отримав кожен з т/з внаслідок ДТП. За змістом протоколу транспортний засіб АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження передньої лівої частини авто. Транспортний засіб Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_2 , має пошкодження передньої лівої частини авто.

- письмові пояснення ОСОБА_1 , надані 25.04.2026, згідно яких він 25.04.2026 приблизно о 13-40 годині рухався по проспекту Сенявіна в напрямку Миколаївського шосе, але по лівому напрямку було перекрито рух, оскільки велися дорожні роботи по встановленню антидронової сітки працівниками комунальних служб. В подальшому працівниками патрульної поліції було перенаправлено дорожній рух на зустрічну смугу. ОСОБА_1 зупинився, і оцінивши дорожню ситуацію перестроївся у крайню праву смугу та почав рухатися зі швидкістю не більше 40 км на годину в напрямку об`їзду до повороту. Наближаючись до повороту, об`їзду йому назустріч виїхав автомобіль, ОСОБА_1 загальмував, але відстань була занадто мала та відбулося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero. Водій автомобіля, який рухався позаду ОСОБА_1 , допоміг йому вибратися зі свого автомобіля та викликав швидку допомогу;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , надані 25.04.2026, згідно з якими він 25.04.2026 рухався на автомобілі Mitsubishi Pajero в напрямку Херсон-Мелітополь. При виїзді з міста Херсона по вулиці Миколаївське шосе поблизу будинку № 1Б, що розташований на проспекті Сенявіна, зіткнувся з автомобілем Москвич 2140, який рухався йому назустріч по дорозі, яка не дає права йому рухатись по ній. ОСОБА_2 рухався по лівій смузі дороги, де передбачений односторонній рух, зі швидкістю не більше 30 км на годину та коли побачив, що назустріч їде автомобіль по його полосі руху, застосував заходи маневрування та зупинки. В момент зіткнення автомобіль Mitsubishi Pajero вже був нерухомий. Після зіткнення автомобіль Mitsubishi Pajero зазнав механічних пошкоджень, а саме: ліве переднє крило, підкрилок, бампер передній, підсилювач бампера, ліве переднє колесо, можливо деталі ходової частини попереду. При виїзді на ділянку, де сталося ДТП, ОСОБА_2 рухався по лівій смузі дороги, маючи намір повернути ліворуч через 100-150 метрів;

- довідка інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 29.04.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення воді на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 21.05.2025.

Зважаючи на надані у судовому засіданні пояснення сторін та дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, судом було направлено запити до Херсонських міської та обласної військових адміністрацій щодо проведення робіт з облаштування антидронових сіток 24.05.2026 о 13:00 годині в місті Херсоні в зоні кругового руху на ділянці автомобільної дороги між Миколаївським шосе, проспектом Сенявіна та вул. Паровозною, а також до Управління патрульної поліції в Херсонській області щодо регулювання руху транспортних засобів на вищевказаній ділянці дороги у зв`язку із проведенням ремонтних робіт у зазначені дату та час.

Згідно відповіді Херсонської міської військової адміністрації № 01-01-16/2064 від 09.06.2026, У військовій адміністрації відсутня програма на 2026 рік, що передбачає закупівлю та встановлення антидронових сіток на території Херсонської міської територіальної громади. Тому роботи з облаштування чи встановлення антидронових сіток 24.05.2026 о 13:00 годині на перехресті з круговим рухом між Миколаївським шосе, проспектом Національної Гвардії України (Адмірала Сенявіна) та вулицею Паровозною Херсонською міською військовою адміністрацією не проводилися, а відповідні сітки не встановлювалися.

Відповідно до листа Херсонської обласної військової адміністрації №01-01-66-7641/0/26/46 від 19.06.2026, щодо проведення робіт з облаштування антидронових сіток у місті Херсоні запропоновано звернутися до Міністерства оборони України.

Згідно з відповіддю Управління патрульної поліції в Херсонській області №3479/41/23/01-2026 від 18.06.2026, для надання допомоги військовим при облаштуванні антидронових сіток, періодично залучаються екіпажі патрульної поліції для попередження учасників дорожнього руху про можливі зміни руху, уникнення заторів та регулювання руху. Однак, у разі виникнення прямої небезпеки від ворожих дронів життю і здоров`ю поліцейським, патрульні вживають усіх можливих заходів для попередження учасників руху та переміщуються із зони можливого ураження до укриттів або інших безпечних місць. 25.04.2026 на площі Збройних сил України нарядом патрульної поліції надавалася допомога військовим при влаштуванні захисних споруд та регулюванні дорожнього руху. Рух транспорту здійснювався і по основному напрямку руху по Миколаївському шосе, і по зустрічному напрямку площі з круговим рухом. Під час скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди регулювальні дії працівниками патрульної поліції не проводилися. При здійсненні заходів з перенаправлення потоків транспорту використовуються дорожні конуси та сигнальні стрічки. Інші засоби регулювання дорожнього руху патрульними не використовуються. Патрульна поліція не має на балансі дорожні знаки або інші технічні засоби для регулювання дорожнього руху в місцях проведення робіт.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Пунктом 12.1. ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом з цим, відповідно до п. 8.1. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.2. ПДР передбачено, що дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками.

Згідно з п. 8.3. ПДР сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов`язковими для виконання. Сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету. Водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника, навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки.

Як вбачається з пояснень учасників ДТП, наданих під час складання протоколу ЕПР1 № 649770 від 25.04.2026, а також в судовому засіданні, та матеріалів справи, 24.05.2026 на момент ДТП (13:10 год.) в місті Херсоні в зоні кругового руху на ділянці автомобільної дороги між Миколаївським шосе, проспектом Сенявіна та вул. Паровозною проводилися роботи з облаштування антидронових сіток, а відповідно на цій ділянці дороги знаходились перешкоди (перебування важкої техніки на дорожньому покритті, засобів та елементів конструкцій, які встановлюються вздовж дороги, тощо), що стало причиною для регулювання руху водіїв на цій ділянці дороги працівниками поліції.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , останній на певному відрізку дороги не міг проїхати і працівник патрульної поліції вказав ОСОБА_1 рукою перестроїти його автомобіль на зустрічну смугу руху, у зв`язку з чим він поїхав за вказівкою регулювальника. Коли ОСОБА_1 під`їжджав до повороту, йому назустріч виїхав автомобіль Mitsubishi Pajero, ОСОБА_1 різко загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося. Його пояснення узгоджуються і з поясненнями іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , який пояснив, що в той день роботи по встановленню антидронових сіток дійсно велися на тій ділянці дороги, він рухався по лівій смузі дороги, де передбачений односторонній рух, і раптово побачив, що назустріч їде автомобіль Москвич 2140, що було несподіванкою для нього, жодних додаткових знаків на дорозі встановлено не було, ніщо не вказувало на те, що було змінено напрямок руху транспортних засобів і здійснювався рух по зустрічній смузі.

Відсутність на дорозі знаків та регулювання дорожнього руху у відповідності із чинним законодавством підтверджується і інформацією з листа Управління патрульної поліції в Херсонській області №3479/41/23/01-2026 від 18.06.2026, відповідно до якого 25.04.2026 на площі Збройних сил України нарядом патрульної поліції дійсно надавалася допомога військовим при влаштуванні захисних споруд та регулюванні дорожнього руху. Рух транспорту здійснювався і по основному напрямку руху по Миколаївському шосе, і по зустрічному напрямку площі з круговим рухом, що відповідно призводить до утруднення оглядовості дороги через її заокруглення. Однак, у листі зазначено, що патрульна поліція не має на балансі дорожні знаки або інші технічні засоби для регулювання дорожнього руху в місцях проведення робіт.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 січня 2021 року у справі №537/1916/18 (провадження № 51-2682км20), при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Аналогічна позиція міститься і в постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №585/8/16-к, провадження №51-2167км18, зокрема, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою.

Таким чином, матеріали справи дають підстави дійти висновку про те, що в даному випадку прийняття водієм ОСОБА_1 рішення об`їжджати перешкоду та рухатися по зустрічній смузі не було його власним бажанням та самостійно прийнятим рішенням, свідомим порушенням правил дорожнього руху, а регулювалося працівниками поліції. Більш того, водії транспортних засобів, що рухалися по своїй полосі, не були обізнані та попереджені про те, що регулювальником на дорозі інші транспортні засоби направлялися на зустрічну полосу для об`їзду перешкод, що і призвело до ДТП. Тобто, за вказаних обставин ОСОБА_1 фактично та технічно не міг уникнути аварійної ситуації на дорозі. А тому інкриміновані ОСОБА_1 у протоколі правопорушення, а саме: не забезпечення вибору безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки (п. 12.1 ПДР) та не зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР) не відповідають фактичним обставинам справи та не були причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Слід зауважити, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків, зокрема, до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, за нормативним визначенням об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, складається з: порушення правил дорожнього руху, настання відповідних наслідків, причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ним було допущено порушення ПДР України, як про це зазначено у складеному стосовно нього протоколі, немає і цей факт спростовується дослідженими у судовому засіданні об`єктивними доказами, а отже всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН. В. Корольчук