Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №593/1747/25 — Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 593/1747/25

Провадження № 2/593/166/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"25" вересня 2026 р.

у складі: головуючої судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б.

з участю:

представника відповідача Прийдуна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 із вимогами стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 34 297,49 грн., а також понесені судові витрати у виді сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 28 серпня 2007 року відповідач ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву №б/н та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту та отримав платіжний інструмент – кредитну картку. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договороу, останнім станом на 14 листопада 2025 року має заборгованість у сумі 34 297,49 грн., з яких: 26 659,68 грн – заборгованість за тілом кредита, 7637,81 грн. – заборгованість за простроченими відсотками. З огляду на наведене, позивач вважає, що його порушені права мають бути захищені у судовому порядку, шляхом стягнення з відповідача в його користь заборгованості за згаданим договором.

У судове засідання представник позивача AT КБ «ПРИВАТБАНК» не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, у випадку неявки відповідача клопотав про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав.

Представник відповідача – адвокат Прийдун В.М. у судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги визнання позову стороною відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між сторонами у справі виникли кредитні правовідносини на підставі укладеного кредитного договору.

У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань за договором кредиту, останній станом на станом на 14 листопада 2025 року має заборгованість у сумі 34 297,49 грн., з яких: 26 659,68 грн – заборгованість за тілом кредита, 7637,81 грн. – заборгованість за простроченими відсотками.

Представник відповідача, адвокат Прийдун В.М. у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, як і обставини, якими вони обґрунтовані.

Частиною 4 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняття визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У суду не виникло обґрунтованого сумніву, як щодо достовірності обставин, визнаних стороною відповідача, так і щодо добровільності їх визнання.

Отже, суд вважає, що вказане визнання позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та законних інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб і підлягає прийняттю.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зі змісту ч.1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Беручи до уваги, що у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором у зв`язку із його неналежним виконанням, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості з відповідача на користь, позивача.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з наданого платіжного доручення №ZZ425В2FNN від 25.11.2025 року позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що підлягає відшкодуванню, шляхом його стягнення із відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 14, 76-78, 89, 133, 134, 137, 141, 141, 258, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, 526, 527, 530, 549, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», виниклу станом на 14 листопада 2025 року заборгованість за кредитним договором №б/н від 28 серпня 2007 року у розмірі 34 297 (тридцять чотири тисячі двісті дев`яносто сім) гривень 49 коп., із яких: 26 659 (двадцять шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 68 коп. – заборгованість за тілом кредита; 7 637 (сім тисяч шістсот тридцять сім) гривень 81 коп. – заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Відомості про сторін у справі:

Позивач – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник відповідача, адвокат – Прийдун Володимир Михайлович, вул.Підгірна, 7, м.Бережани, Тернопільський район, Тернопільська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, повний текст рішення суду складено 02 жовтня 2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко