Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №593/651/25 — Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 593/651/25

Провадження № 2/593/37/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"01" жовтня 2026 р.

у складі: головуючої судді: Німко Н.П.

при секретарі судового засідання: Олексів О.Б.

з участю представника відповідача Прийдуна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 із вимогами стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №723271782 від 16 січня 2022 року у розмірі 13 998,31 грн., а також судові витрати у виді судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог у позові вказано, що 16 січня 2022 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем укладено кредитний договір №723271782. На виконання умов договору первісний кредитор перерахував грошові кошти у сумі 6700,00 грн. 28 листопада 2018 року між первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу №28/1118-01, згідно якого право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, згідно якого право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 26 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу №26/12/Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 01 травня 2025 року має заборгованість у розмірі 13 998,31 грн, з яких: 6 700,00 грн – заборгованість по кредиту; 7298,31 грн – заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. З огляду на наведене, позивач вважає, що його порушені права мають бути захищені у судовому порядку, шляхом стягнення з відповідача в його користь заборгованості за згаданим кредитним договором.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, адресовані йому судові повістки повернуто до суду без вручення адресату.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Прийдун В.М. у судове засіданні не з`явився, подав заяву, у якій позову не визнав, просив відмовити у його задоволенні, а справу слухати за відсутності сторони відповідача.

У раніше поданій суду заяві, представник ОСОБА_1 , адвокат Прийдун В.М. вказав, що 16 січня 2022 року на мобільний телефон ОСОБА_1 зателефонувала невідома особа, яка представилася працівником служби безпеки компанії «Київстар» та повідомила, що необхідно активувати мобільний номер, яким він користується і повідомим код з СМС-повідомлення, що він і зробив. 18 січня 2022 року ОСОБА_1 дізнався, що на його ім`я оформлено кредит, після чого він звернувся в поліцію. Вказує, що ОСОБА_1 жодного кредиту не брав і не може нести матеріальну відповідальність за отриманий шахрайським способом кредит на його ім`я.

У своїх додаткових поясненнях представник позивача вказав: заперечення відповідача щодо розбіжностей у написанні його прізвища є безпідставними та не можуть слугувати причиною для звільнення від виконання зобов`язань за кредитним договором з наступних підстав. Ідентифікація особи відповідача підтверджується збігом унікальних ідентифікаційних даних, насамперед — реєстраційним номером облікової картки платника податків (РНОКПП), що виключає можливість помилкового ототожнення з іншою особою. Як вбачається з відповіді Державної Міграційної Служби України від 28 липня 2025 року, місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , значиться за адресою: АДРЕСА_1 , повністю збігається з адресою, зазначеною при укладенні Кредитного договору №723271782 від 16.01.2022. Доказів того, що персональні дані відповідача (копія паспорта громадянина України, РНОКПП, реквізити банківської картки на яку первісним кредитором здійснено перерахування позичених грошових коштів, номер телефону), були використані неправомірно для укладення кредитного договору від його імені, до суду не надано. Таким чином, наведені відповідачем аргументи щодо некоректності написання його прізвища є необґрунтованими. Саме по собі не вірне тлумачення та написання правописно прізвища чи імені заявника в документах не можуть слугувати правовою підставою для звільнення від виконання зобов`язань за кредитним договором, оскільки матеріалами справи достовірно підтверджується, що саме відповідач є стороною спірних правовідносин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснював.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги подані сторонами докази, а також подані заяви по суті справи, прийшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи із такого.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Зобов`язання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.ст.13, 81 ЦПК Українисуд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 16 січня 2022 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №723271782 (місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 ).

28 листопада 2018 року між первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу №28/1118-01, згідно якого право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, згідно якого право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

26 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу №26/12/Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором №723271782 заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 13998,31 грн, яка складається із:

- 6700,00 грн - заборгованість за кредитом;

- 7298,31 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Із відповіді АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-260507/41178 від 14.05.2026 року вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку не емітовано картку № НОМЕР_2 .

Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .; РНОКПП НОМЕР_1 .

Із відповіді №1343742 від 02.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із РНОКПП НОМЕР_1 за вказаними параметрами не знайдено.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладено з ОСОБА_1 .

Згідно запиту суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Вараської міської територіальної громади Рівненської області не зареєстрований.

Із відповіді №1415355 від 26.05.2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за параметром запиту по РНОКПП НОМЕР_1 вбачається, що за такими параметрами інформація відсутня.

Згідно відповіді №1415386 від 26.05.2025 року щодо підтвердження відповідності реєстраційних даних фізичної особи даним Державного реєстру фізичних осіб-платників податків реквізити РНОКПП ( НОМЕР_1 ) та прізвище, ім`я та по батькові – ОСОБА_1 не відповідають інформації, яка наявна в ДРФО.

Особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , в ДРФО не зареєстрована (відповідь на запит суду №1415422 від 26.05.2025 року).

Із відповіді Державної міграційної служби №6.2-9361/6-25 від 28.07.2025 року встановлено, що за наявними даними ДМС місце проживання ОСОБА_2 ), РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 20.04.2019 року значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що особа, до якої пред`явлено позов ( ОСОБА_1 ) та особа, яка є стороною за вказаним кредитним договором ( ОСОБА_1 ) є однією і тією самою особою, позивачем не надано.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на заміну неналежного відповідача та не уточнив позовних вимог.

Суд позбавлений можливості без відповідного клопотання позивача, поданого у передбачений статтею 51 ЦПК України строк, самостійно заміняти первісного відповідача належним відповідачем.

Позов, пред`явлений до неналежного відповідача, який має відповідати за позовом, має наслідком відмову в задоволенні позовних вимог.

Правовий висновок щодо обґрунтованості відмови у позові, пред`явленого до неналежного відповідача, викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у відповідача обов`язку зі сплати заявленої до стягнення заборгованості, у зв`язку із чим у позові слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 48, 51, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №723271782 від 16 січня 2022 року, виниклої станом на 01 травня 2025 року у розмірі 13 998 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 31 коп. - відмовити повністю.

Відомості про сторін у справі:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», Харківське шосе, 19/офіс 2005, м.Київ, код ЄДРПОУ 42986956.

Відповідач – ОСОБА_1 , відомості про зареєстроване місце проживання відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник відповідача, адвокат – Прийдун Володимир Михайлович, вул.Підгірна, 7, м.Бережани, Тернопільський район, Тернопільська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, повний текст рішення суду складено 09 жовтня 2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко