Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №584/1672/26 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1672/26

Провадження № 3/584/465/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця, командира відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу матеріально-технічного забезпечення 3 батальйону ТрО військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , командир відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу матеріально-технічного забезпечення 3 батальйону ТрО військової частини НОМЕР_1 , 26 вересня 2026 року о 16 год. 20 хв., в умовах особливого періоду, перебуваючи на тимчасовій території розташування військової частини, вживав наркотичний засіб - марихуану.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що вживав марихуану у якості знеболювального, у зв`язку з травмою спини.

Крім того, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується протоколом А7034 №76/05 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП від 1 жовтня 2026 року, під час складання якого ОСОБА_1 зазначив, що вживав марихуану в якості знеболювального, у зв`язку з травмою спини, висновком КНП «Путивльська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30 вересня 2026 року, згідно з яким встановлений факт вживання ОСОБА_1 марихуани, рапортом головного сержанта ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв