Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №754/7231/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №754/7231/26

Провадження №2/592/3839/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі позивач) просить стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідача) суму відшкодування шкоди 137 887,34 грн. та понесені судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.08.2024 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 139/24-Т/Т, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 23.07.2025 в м. Києві на просп. Степана Бандери, 15 з вини відповідача, який керував мотоциклом «YAMAHA GRAG STAR 400» д.н.з. НОМЕР_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення з транспортними засобами «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , та «VOLVO FH 500» д.н.з НОМЕР_3 . У наслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Дане ДТП сталося в результаті порушень ПДР відповідачем, який був водієм мотоцикла «YAMAHA GRAG STAR 400» д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно Рахунку № НОМЕР_4 від 05.08.2025, наданого ТОВ «АВТ Баварія Київ», вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , складає 142 283,79 грн. Позивач відповідно до умов договору страхування, страхового акту № 006.01471925-1 сплатив страхове відшкодування у розмірі 142 283,79 грн. на підставі рахунку № DBL00011721 від 05.08.2025, наданого ТОВ «АВТ Баварія Київ». В подальшому, позивачем було отримано Акт виконаних робіт № DIN00010130 від 05.08.2025, відповідно до якого фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , склала 137 887,34 грн. На час пригоди відповідальність відповідача застрахована не була. Позивач вважає, що після виплати відшкодування отримав право зворотної вимоги до винуватця.

Відповідач відзиву не подавав.

Копія ухвали та позовної заяви направлено відповідачу. Однак конверт повернувся з відміткою від 06.09.2026 «адресат відсутній за місцем проживання».

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10.08.2026 судом прийнято позовну заяву і відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено на 09-10 год. 06.10.2026.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази установив, що 12.08.2024 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 139/24-Т/Т, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

23.07.2025 в м. Києві на просп. Степана Бандери, 15 з вини відповідача, який керував мотоциклом «YAMAHA GRAG STAR 400» д.н.з. НОМЕР_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення з транспортними засобами «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , та «VOLVO FH 500» д.н.з НОМЕР_3 . У наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

21.11.2025 Оболонським районним судом м. Києва у справі №756/16522/25 за даним фактом пригоди провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Одночасно Оболонським районним судом м. Києва були досліджені письмові матеріали справи, де винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Згідно Рахунку № DBL00011721 від 05.08.2025, наданого ТОВ «АВТ Баварія Київ», вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , становить 142 283,79 грн. (а.с. 39).

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до умов договору страхування, страхового акту № 006.01471925-1 сплатило страхове відшкодування у розмірі 142 283,79 грн. на підставі рахунку № DBL00011721 від 05.08.2025, наданого ТОВ «АВТ Баварія Київ», що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів за № 62549737 від 08.08.2025 (а.с. 42).

В подальшому, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було отримано Акт виконаних робіт № DIN00010130 від 05.08.2025, відповідно до якого фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , становить 137 887,34 грн. (а.с. 43-44).

На час пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.

Встановлені обставини підтверджується зазначеною постановою суду, договором страхування, заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку, звіту про результати огляду місця події, акту виконаних робіт та документами про сплату страхового відшкодування, копії яких додані до матеріалів справи.

Порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду і норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

З встановлених обставин вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст.ст. 11, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 108 Закону України «Про страхування».

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно частини 1 статті 108 Закону України «Про страхування» також зазначено, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

На підставі комплексного аналізу наведених положень суд констатує, що цивільно-правова відповідальність та обов`язок у повному обсязі відшкодувати завдану майнову чи моральну шкоду покладаються безпосередньо на її винуватця. У випадку, коли шкоду компенсовано іншою особою (наприклад, страховиком), то ця особа набуває прави вимоги до винуватця.

З огляду на зазначені приписи законодавства, що діяли на момент спричинення шкоди й страхової виплати, в ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» були повноваження на здійснення відшкодування шкоди потерпілому у разі її заподіяння транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Після виплати регламентних виплат(страхового відшкодування) ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» набула прав зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, тобто відповідача.

Отже у даній справі позивач має право на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілому у ДТП, в порядку зворотної вимоги, оскільки відповідач спричинив шкоди потерпілому при керуванні транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Рішення по суті позову

З встановлених фактів вбачається, що з вини відповідача сталася зазначена ДТП у наслідок якої було спричинено пошкодження транспортного засобу потерпілого. На час пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу яким керував відповідач застрахована не була. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому у зазначеній сумі, а тому набув прав зворотної вимоги до відповідача.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що права позивача підлягають захисту, а відтак позов слід задовольнити та стягнути заявлену суму шкоди з відповідача.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід розподілити судові витрати. Оскільки позову задоволено повністю, то з відповідача слід стягнути понесені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 3 328 грн.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 76-81, 89, 141, 229, 258-259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, код ЄДРПОУ 33908322) відшкодування шкоди у сумі 137 887 грн. 34 коп., відшкодування вартості витрат у сумі 3 328 грн 00 коп., а всього 141 215 (сто сорок одна тисяча двісті п`ятнадцять) грн 34 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12.10.2026.

Суддя Владислав КОСТЕНКО