Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №591/9495/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/9495/26 Провадження № 3/591/2248/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 31 липня 2026 року о 01 год 05 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Peugeot 4007, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 127, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, показник 1.15% проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився, однак прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час слухання справи сповіщений по телефону (а.с. 29), про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

В минуле судове засідання, надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до його звільнення з військової служби, за наслідками розгляду якого, заявнику було усно повідомлено про відмову в його задоволенні (а.с. 29).

По-перше, слід зазначити про те, що КУпАП не передбачає підстави для зупинення провадження, на яку посилався ОСОБА_1 . До того ж, неможливо в цій ситуації застосовувати і аналогію закону, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

По-друге, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 липня 2026 року серії ЕПР1 № 733317 (а.с. 1); висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,15% проміле (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 5); розпискою ОСОБА_2 (а.с. 6); довідкою УПП в Сумській області від 31 липня 2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 16.08.2016 (а.с. 7); відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено обставини, викладені у протоколі, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Peugeot 4007, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 127 за наведених обставин, наявність у нього ознак сп`яніння (запаху), оголошення результату тесту, що встановив значний рівень сп`яніння (1,15% проміле), будучи незгодним з яким, ОСОБА_1 відмовився прослідувати в найближчий медичний заклад (при роз`ясненні працівниками поліції наслідків цього), а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону, з роз`ясненням можливості проходження огляду в медичному закладі.

До того ж, ступінь сп`яніння визначено навіть не в районі похибки роботи приладу, що у суду не викликає сумнівів в достовірності результатів та навпаки викликає у суду сумніви в можливості їх спростування при проведенні огляду в медичному закладі (від якого водій відмовився після отримання результату).

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Також суд вважає за необхідне зауважити і про те, що водій керував цивільним транспортом, посеред населеного пункту, де безпосередньо не ведуться бойові дії, а доказів нагальності керування транспортом в зв`язку з потребами служби не надано.

Крім цього, повноваження працівників поліції на проведення огляду для визначення стану сп`яніння водіїв, в тому числі військовослужбовців, передбачені в ст. 266 КУпАП, а ст. 266-1 КУпАП визначено компетенцію на проведення огляду на стан сп`яніння представниками ВСП всіх інших військовослужбовців, які не мають в конкретній ситуації статусу водія.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, показник 1.15% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, проте від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов