Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №455/1619/26 — Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1619/26

Провадження № 3/455/824/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Івасенко С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.5 (згідно рапорта поліцейського) ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

29.09.2026 на адресу Старосамбірського районного суду Львівської області вчетверте надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП згідно кваліфікації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення) та ч.5 ст. 126 КУпАП – згідно рапортів поліцейських від 22.08.2026 року та 09.10.2026 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №752019 від 22.08.2026 року, складеного поліцейським ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Лимар І.М., ОСОБА_1 22.08.2026 о 16 год 00 хв у с. Верхній Лужок по вул. Центральній керував автомобілем марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення постановами судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10.09.2026, 22.09.2026, 29.09.2026 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП були повернуті Відділенню поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення, у зв`язку з тим, що згідно протоколу серія ЕПР1 №752019 від 22.08.2026 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 126 КУпАП, а відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами третьою і п`ятою статті 126 КУпАП, в той час як відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП, а тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за с.2 ст. 126 КУпАП не підсудні Старосамбірському районному суду Львівської області.

Під час четвертого скерування матеріалів справи про адміністративне правопорушення ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області долучив рапорт поліцейського про те, що на виконання постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.09.2026 року встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення допущена механічна помилка, а саме проставлено «ч.2 ст. 126 КУпАП» замість «ч.5 ст.126 КУпАП». Правопорушник ОСОБА_1 на зв`язок не виходить, імовірно перебуває у м. Львів, по місцю проживання відсутній. Працівник поліції ВнП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 за допущення цієї помилки притягнутий до дисциплінарної відповідальності за результатами службового розслідування. На даний час встановити місцезнаходження правопорушника не є можливим та відповідно виправити помилку шляхом складання нового протоколу, тому просить розглядати вказаний протокол за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №752019 від 22.08.2026 року поліцейський кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Натомість в рапортах від 22.08.2026 року та 09.10.2026 року уповноважений працівник поліції стверджував, що це помилка і правильна кваліфікація дій ОСОБА_1 – ч.5 ст. 126 КУпАП, тому розгляд справи належить до компетенції судді Старосамбірського районного суду Львівської області.

Зміна кваліфікації дій особи чи внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення шляхом написання рапорту працівником поліції не передбачена КУпАП чи Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Суддя теж не має повноважень самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, а також визначати кваліфікацію чи збирати докази у справі Адже діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки уповноважений працівник відділенню поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, складаючи протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №752019 від 22.08.2026 року не кваліфікував дії особі за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а лише в подальшому змінив кваліфікацію на ч.5 ст. 126 КУпАП в спосіб, який не передбачений Законом.

За встановлених обставин, вважаю, що у цьому конкретному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М. Івасенко