Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №302/635/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 302/635/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 жовтня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання – Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.10.2022 року відповідачка приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку (надалі – Умови та Правила) з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг A-Банку відповідачкою ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40.8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

AT "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі відповідно до умов Договору.

Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 15.05.2026 має заборгованість - 112727.78 грн., яка складається з такого: 89408.17 грн. - заборгованість за кредитом; 23319.61 грн. - заборгованість по відсотках.

У судове засідання позивач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав, при поданні позовної заяви подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

У судове засідання відповідачка не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подала.

Беручи до уваги приписи ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу заочно.

Ухвалою від 01.07.2026 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Суд встановив, що 17.10.2012 відповідачка звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у фінансовій установі "А-Банк".

Згідно з довідкою за картами б/н та б/д відповідачці відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано такі картки № НОМЕР_2 строком дії до грудня 2028 року, № НОМЕР_3 строком дії до грудня 2031 року, № НОМЕР_4 строком дії до грудня 2031 року, № НОМЕР_5 строком дії до грудня 2028 року.

З наведеного представником позивача розрахунку вбачається, що розмір заборгованості відповідачки складає 112 727,78 грн.. яка складається з 89 408,17 грн. – заборгованість за кредитом, 23 319,61 грн. – заборгованість по відсотках.

За випискою по картці відповідачки за період 17.10.2022 по 15.05.2026 стверджується, що сума витрат за цей період становить – 1 459 242,58 грн., сума зарахувань – 1 337 714,09 грн., сума комісій – 8 419,55 грн., сума кешбеку – 1 659,86 гривень. За цією ж випискою залишок після останньої з операцій по рахунку становить «-111528,49».

Виходячи з наявності підстав для стягнення заборгованості, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За правилами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Частиною 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку «АКЦЕНТ-БАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За відсутності достатніх підтверджень про конкретно запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, наданий банком Витяг з Умов і правил надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила частини 1 статті 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.

При цьому суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 03.07.2019 по справі №342/180/17.

Суд звертає увагу на те, що в анкеті-заяві, підписаній відповідачкою, зазначено лише її анкетні дані, контактна інформація та відомості про майновий стан. Те, який кредитний ліміт встановлено, тип картки, строк повернення кредиту (користування ним), розмір процентів за користування кредитом, передбачених за несвоєчасне погашення кредиту в анкеті-заяві не зазначено.

Тобто за обставин цієї справи суд з`ясував, що підписана відповідачкою анкета-заява не містить умов щодо сплати відсотків за кредитом, а матеріали справи не містять підтверджень того, що саме цей долучений банком Витяг з Умов і правил надання банківських розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету.

Таким чином, суд констатує про те, що позов у частині вимог про стягнення відсотків за кредитом слід залишити без задоволення.

Відповідно до представленого представником позивача розрахунку розмір заборгованості відповідачки складає 112 727,78 грн.. яка складається з 89 408,17 грн. – заборгованість за кредитом, 23 319,61 грн. – заборгованість по відсотках.

Як вже було зазначено судом, у задоволенні позову в частині вимог про стягнення заборгованості по відсотках слід відмовити.

З приводу позовних вимог про стягнення основної суми боргу суд зауважує про таке.

За змістом виписки по картці за період 17.10.2022 по 15.05.2026 позивач здійснював регулярні списання коштів за кредитом та списання відсотків за використання кредитного ліміту, зокрема:

1)За 01.07.2023 – на суму 1 882,40 грн.;

2)За 02.09.2023 – на суму 3 466,66 грн.;

3)За 02.10.2023 – на суму 3 333,33 грн.;

4)За 02.11.2023 – на суму 3 466,66 грн.;

5)За 02.12.2023 – на суму 3 439,79 грн.;

6)За 02.01.2024 – на суму 3 408,55 грн.;

7)За 02.02.2024 – на суму 3 466,66 грн.;

8)За 02.03.2024 – на суму 3 466,66 грн.;

9)За 02.04.2024 – на суму 3 333,33 грн.;

10)За 02.05.2024 – на суму 3 466,64 грн.;

11)За 02.06.2024 – на суму 3 466,66 грн.;

12)За 07.01.2025 – на суму 14 328,24 грн.;

13)За 07.02.2025 – на суму 14 328,24 грн.;

14)За 07.03.2025 – на суму 14 328,24 грн.;

15)За 07.04.2025 – на суму 14 328,24 грн.;

16)За 07.05.2025 – на суму 14 768,98 грн.;

17)За 07.06.2025 – на суму 14 883,52 грн.;

18)За 07.07.2025 – на суму 14 901,37 грн.;

19)За 07.08.2025 – на суму 14 901,37 грн.;

20)За 01.09.2025 – на суму 1 349,20 грн.;

21)За 07.09.2025 – на суму 14 901,37 грн.;

22)За 01.10.2025 – на суму 1 399,18 грн.;

23)За 07.10.2025 – на суму 14 901,37 грн.;

24)За 01.11.2025 – на суму 1 965,51 грн.;

25)За 07.11.2025 – на суму 14 901,37 грн.;

26)За 01.12.2025 – на суму 2 398,58 грн.;

27)За 06.12.2025 – на суму 14 901,32 грн.;

28)За 01.01.2026 – на суму 3 014,91 грн.;

29)За 01.02.2026 – на суму 3 098,16 грн.;

30)За 01.03.2026 – на суму – 2 798,36 грн.;

31)За 01.04.2026 – на суму 3 098,19 грн.;

32)За 01.05.2026 – на суму 2 998,23 гривень.

Таким чином, позивач за період 17.10.2022 по 15.05.2026 позивач здійснив списань на загальну суму 234 691,19 гривень.

Крім того, позивач неодноразово збільшував та зменшував кредитний ліміт відповідачці, що підтверджується довідкою за лімітами б/н та б/д.

Самостійне здійснення списань банком на суму 234 691,19 грн. не узгоджується зі змістом підписаної відповідачкою анкети-заяви.

Крім того, списана сума суттєво перевищує розмір заборгованості за кредитом, про яку стверджує позивач (234 691,19 грн. – 89 408,17 грн. = 145 283,03 грн.).

Не обумовлене сторонами договору списання коштів за кредитом та списання коштів за відсотки за використання кредитного ліміту, які погоджені не були, спричиняли збільшення заборгованості відповідача перед позивачем.

Таким чином, за обставин розглядуваної справи позивач не довів існування заборгованості та її дійсний розмір, у зв`язку з чим позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Підсумовуючи викладене, суд констатує про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 12, 13, 18, 81, 133-141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покладаються на позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.Й. Данко