Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №303/8656/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/8656/26

3/303/1712/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.09.2026 року о 07 год. 40 хв. в м. Мукачево по вул.Андрія Літуна, біля буд. 11 Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Marvel R», н.з. НОМЕР_1 , та під час руху заднього ходу не впевнилася у безпечності свого маневру, внаслідок чого допустила наїзд на сміттєвий бак. Внаслідок ДТП автомобіль та сміттєвий бак зазнали пошкодження. Після цього ОСОБА_1 самовільно залишила місце ДТП, до якої була причетна.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала у повному обсязі за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення від 28 вересня 2026 року. У той же час зазначила, що вчинивши дорожньо-транспортну пригоду шляхом наїзду на сміттєвий бак, який належить потерпілій ОСОБА_2 , не хотіла запізнитися на роботу, оскільки на прохідній такі випадки фіксують, і маючи намір повернутися пізніше та відшкодувати власнику завдану шкоду, поїхала на роботу. У вчиненому щиро розкаялася та просила суворо її не карати, оскільки відшкодувала у повному обсязі завдану потерпілій внаслідок вчиненні дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що водій ОСОБА_1 у повному обсязі відшкодувала завдану їй матеріальну шкоду, у зв`язку з чим не має до неї жодних претензій, у зв`язку з чим просила не притягати останню до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у об`єднаній справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

За статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність

даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положенням статті 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається наявністю умислу, тобто, обізнаністю, що мала місце ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 783149 та серії ЕПР 1 №783157 від 28 вересня 2026 року, які особисто підписані ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції від 28.09.2026 року, письмовим пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 28.09.2026 року, згідно якого вона визнала свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишення дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна, зокрема у наїзду транспортним засобом марки «Marvel R», н.з. НОМЕР_1 на сміттєвий бак та залишення після цього місця ДТП у зв`язку із запізненням на роботу, письмовим поясненням потерпілої (власника майна) ОСОБА_2 від 28.09.2026 року, схемою місця ДТП від 28.09.2026 року, і є доведеною.

Згідно статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У даному випадку суддя прийшов до висновку, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення є малозначними, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди належне потерпілій майно та автомобіль ОСОБА_1 не зазнали значних механічних пошкоджень, ОСОБА_1 у повному обсязі відшкодувала потерпілій завдані матеріальні збитки, що підтвердила потерпіла ОСОБА_2 в суді, яка не має до неї жодних претензій та просила звільнити її від адміністративної відповідальності, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у об`єднаній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський