Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №297/2588/26 — Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2588/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі судового засідання Гарані О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , довідки № 51 від 13 травня 2026 року, виданої Комунальним закладом «Берегівський професійний ліцей сфери послуг» Закарпатської обласної ради.

Заяву обґрунтовує тим, що вона звернулася до органу Пенсійного фонду України з метою врахування періоду навчання у професійно-технічному училищі № 11 м. Берегово під час обчислення її страхового стажу та перерахунку пенсії. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 072250014492 від 25 серпня 2026 року їй відмовлено у проведенні перерахунку пенсії через розбіжності між відомостями довідки про навчання та її паспортними даними. Зокрема, в довідці поряд із чинними анкетними даними заявниці наведено відомості мовою оригіналу архівних документів — « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця зазначає, що її правильні анкетні дані — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а до реєстрації шлюбу вона мала прізвище « ОСОБА_3 ». Після укладення шлюбу 08 листопада 1986 року змінила прізвище на « ОСОБА_4 ». На підтвердження належності їй довідки посилається на паспорт, свідоцтва про народження та шлюб, а також трудову книжку, яка містить запис про навчання у професійно-технічному училищі № 11 м. Берегово та подальшу роботу на Берегівському радіозаводі. Повідомляє, що диплом про закінчення навчального закладу втратила. Встановлення зазначеного факту необхідне їй для використання довідки під час вирішення органом Пенсійного фонду України питання про перерахунок пенсії.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. При цьому, згідно поданої заяви просила розглянути справу без її участі.

Представник Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце, дату та час судового засідання. При цьому, подав письмові пояснення, в яких зазначено, що під час перевірки документів виявлено розбіжності, які не дають можливості визначити їх належність саме заявниці. Послалося на пункт 6 частини першої статті 315 ЦПК України та пункт 26 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, що передбачають можливість судового встановлення належності документа особі, у зв`язку з чим просить врахувати наведені відомості та розглянути справу без участі представника.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного.

З копії паспорта громадянина України вбачається, що заявниця має ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Берегове Закарпатської області.

З повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 04 серпня 2026 року, вбачається, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Берегово Закарпатської області. Актовий запис про народження № 281 складено 29 серпня 1966 року.

Цей документ підтверджує дошлюбне прізвище заявниці та дату її народження, яка узгоджується з паспортними даними.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 вбачається, що 08 листопада 1986 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис № 271. Після державної реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ».

Суд дослідив копії титульного аркуша та сторінок трудової книжки серії НОМЕР_4 , заповненої 26 лютого 1985 року.

На титульному аркуші зазначено ім`я « ОСОБА_7 », по батькові « ОСОБА_8 », а також відображено зміну прізвища з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 ». На внутрішній стороні обкладинки міститься запис про зміну прізвища на підставі свідоцтва про шлюб.

У розділі «Відомості про роботу» наявний запис про навчання у професійно-технічному училищі № 11 м. Берегово в період з 01 вересня 1983 року до 20 липня 1984 року, із зазначенням диплома НОМЕР_5 .

Наступний запис відображає прийняття заявниці 20 серпня 1984 року на роботу на Берегівський радіозавод виробничого об`єднання «Заря», зокрема на роботу ученицею оператора. Подальші записи стосуються її трудової діяльності, переведень та звільнення, а також наступних періодів роботи.

Для вирішення цієї справи безпосереднє доказове значення мають відомості трудової книжки про особу її власниці, зміну прізвища, навчання у конкретному училищі та початок роботи після завершення навчання. Інші записи не підтверджують самостійно належність спірної довідки, проте відображають подальше використання цієї трудової книжки як документа заявниці.

Згідно довідки № 51 від 13 травня 2026 року, виданої Комунальним закладом «Берегівський професійний ліцей сфери послуг» Закарпатської обласної ради, вбачається, що вона оформлена щодо ОСОБА_1 — згідно з паспортними даними, із наведенням відомостей мовою оригіналу: « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 . Довідка містить відомості про навчання з 01 вересня 1983 року до 16 липня 1984 року у професійно-технічному училищі № 11 м. Берегово за професією «Монтажник радіоапаратури».

Підставами її видачі зазначено книгу наказів за 1981–1984 роки, наказ про зарахування №69-У від 09 вересня 1983 року та наказ про відрахування № 104 від 16 липня 1984 року. У довідці також зазначено, що діловодство у 1981–1984 роках здійснювалося російською мовою, наведено відомості про реорганізацію та перейменування навчального закладу: приєднання у 1997 році професійно-технічного училища № 18 до училища № 11, перейменування училища № 11 у 2003 році в Берегівський професійний ліцей сфери послуг та подальше перейменування закладу у 2023 році.

Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 072250014492 від 25 серпня 2026 року встановлено, що органом розглянуто заяву ОСОБА_1 від 17 серпня 2026 року № 2757 про перерахунок пенсії у зв`язку з додатково наданими документами.

У рішенні зазначено, що заявниця перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області та отримує пенсію за віком. Підставою відмови у перерахунку визначено невідповідність зазначених у довідці імені «Маргарита» та дати народження ІНФОРМАЦІЯ_4 паспортним даним заявниці.

У письмових поясненнях Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області підтверджує наявність розбіжностей у документах і посилається на можливість установлення їх належності особі в судовому порядку. Ці пояснення не містять відомостей про те, що довідка належить іншій конкретній особі, або доказів, які спростовують документи заявниці. Водночас відсутність таких заперечень не звільняє суд від самостійної перевірки обґрунтованості заявлених вимог.

Пункт 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачає розгляд справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження.

За пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд може встановити належність правовстановлюючого документа особі за наявності розбіжностей між зазначеними в документі анкетними даними та її паспортом або свідоцтвом про народження. Отже, відмінності в імені та даті народження охоплюються предметом такого судового розгляду.

Пункт 8 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, передбачає підтвердження часу навчання, зокрема, документами, виданими на підставі архівних даних. Пункт 26 цього Порядку допускає судове встановлення належності документа, що підтверджує стаж, у разі невідповідності зазначених у ньому імені, по батькові або прізвища даним паспорта чи свідоцтва про народження.

У даній справі довідка має юридичне значення для заявниці, оскільки призначена для підтвердження періоду навчання під час вирішення питання про її пенсійне забезпечення. Наявність такого значення підтверджена не лише поясненнями заявниці, а й рішенням Пенсійного фонду про відмову в перерахунку через розбіжності в анкетних даних.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Оцінюючи докази в сукупності, суд виходить із того, що: паспорт і свідоцтво про народження підтверджують правильні ім`я, по батькові та дату народження заявниці; свідоцтво про шлюб пояснює зміну прізвища « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 »; трудова книжка містить відомості про навчання заявниці у професійно-технічному училищі № 11 м. Берегово з 01 вересня 1983 року, посилання на диплом та наступне працевлаштування; довідка № 51 містить чинні паспортні дані заявниці й підтверджує навчання у тому самому закладі з тієї самої початкової дати, рішення Пенсійного фонду підтверджує, що саме розбіжності в анкетних даних стали перешкодою для використання цього документа.

Висновок про належність довідки заявниці ґрунтується на взаємному зв`язку наведених документів. Суд не обмежується припущенням про подібність імен « ОСОБА_11 » та «Маргарита» і не визнає зазначені імена тотожними поза контекстом конкретних доказів.

Суд також не встановлює механізм виникнення помилкової дати народження в архівних відомостях. Для вирішення заявленої вимоги визначальним є підтверджений доказами зв`язок конкретної довідки з особою заявниці.

Виявлена розбіжність щодо завершення навчання не усувається цим рішенням. Установлення належності довідки не означає визнання безумовно правильним кожного наведеного в ній запису та не підміняє оцінку відповідних відомостей компетентним органом під час вирішення питання про пенсійне забезпечення.

Враховуючи встановлені обставини та взаємну узгодженість доказів щодо особи заявниці, її дошлюбного прізвища, навчального закладу й початку навчання, суд доходить висновку, що довідка № 51 від 13 травня 2026 року належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попри відтворення в ній відмінних архівних анкетних даних.

Керуючись ст.76-81,89,258-259,263-265,268,273,293-294,315, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , довідки комунального закладу «Берегівський професійний ліцей сфери послуг» Закарпатської обласної ради №51 від 13 травня 2026 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО