Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №476/567/26 — Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/567/26

Провадження № 2-а/476/4/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 року селище Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Марку Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.07.2026 року адвокат Марку О.В. звернулася в суд з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.04.2026 року інспектором відділення поліції № 3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Кринишним Р.О. винесено постанову серії ЕНА № 7035511 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ха ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

З вказаною постановою позивач не згоден та не визнає її в повному обсязі, оскільки її складено безпідставно за відсутності доказів його вини. Зазначеного в постанові правопорушення не вчиняв так як не керував в той день транспортним засобом.

На підставі викладеного просила суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

18.08.2026 року ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області позивачу поновлено строк для звернення до суду з позовною заявою та відкрито провадження у справі.

Представник позивача, адвокат Марку О.В. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 , просила суд під час ухвалення рішення врахувати, що відеозапис з місця події відсутній та представником відповідача до відзиву не долучено.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Представник відповідача, ГУНП в Кіровоградській області, до суду подав відзив на позовну заяву та вказав, що поліцейський, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оцінив всі обставини справи та докази вчинення ним адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3309 н/з НОМЕР_1 по дорозі Н-14 в с. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області. В ході перевірки документів встановлено, що рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 17.11.2025 року по справі № 476/503/25 позивач позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху і таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. На підставі викладеного просив суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно п.п. 8, 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена законодавством України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Як вбачається із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7035511 від 16.04.2026 року ОСОБА_1 цього дня о 13:52 годині по автомобільній дорозі Н-14 в селищі Компаніївка 93км. здійснював рух на транспортному засобі ГАЗ 3309 н/з НОМЕР_1 , при цьому 17.11.2025 року рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області у справі № 476/503/25 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Інспектором відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Кринишним Р.О. притягнуто ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена законодавством України.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відповідачем ОСОБА_2 та представником відповідача, ГУНП в Кіровоградській області, не долучено до матеріалів справи жодних належних та допустимих доказів.

Відеозапис з місця події, письмові пояснення свідків та будь які інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами, автомобілем ГАЗ 3309 н/з НОМЕР_1 , відсутні та до відзиву не долучені.

Інші належні та допустимі докази, які б доводили вину позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП ні відповідачем ОСОБА_2 , ні представником відповідача, ГУНП в Кіровоградській області, до суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приймаючи до уваги відсутність належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідачем ОСОБА_2 та представником відповідача, ГУНП в Кіровоградській області, не спростовано доводи позивача, відеозапис з місця події до суду не надано, суд вважає, що вина останнього не доведена, а тому постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід скасувати, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 247, 251, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 72-74, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Марку Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7035511 від 16.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.10.2026 року.

Суддя Н.В. Чернякова