Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №473/4451/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4451/26

РІШЕННЯ

іменем України

"12" жовтня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ракуленко Є.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ

у серпні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 17760,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 09 грудня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір №2482298, за умовами якого ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати та надало відповідачу кредит у сумі 4000,00 грн зі строком користування протягом 05 днів (з можливістю пролонгації вказаного строку), а відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит (до 14 грудня 2020 року), сплачувати проценти за користування ним у розмірі 3,0% на день від суми залишку заборгованості за кредитом за кожен день строку користування кредитом (фіксована), в розмірі 5,0% на день від суми залишку заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом (стандартна (базова)), а також сплатити одноразову комісію за надання кредиту в розмірі 29,00% від суми кредиту (1160,00 грн), в разі пролонгації строку кредитування: на 3 дні комісію за обслуговування кредиту в розмірі 3 % від розміру поточного залишку кредиту; на 7 днів у розмірі 5 % від розміру поточного залишку кредиту; на 15 днів у розмірі 10 % від розміру поточного залишку кредиту.

12 березня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» договір відступлення прав вимоги № 12.03/2, за яким первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №2482298 від 09 грудня 2020 року.

Позичальник свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 30 червня 2026 року виникла заборгованість у загальному розмірі 17760,00 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 4000,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 12600,00 грн, заборгованість за комісією за надання кредиту в розмірі 1160,00 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача в повному обсязі.

08 вересня 2026 року відповідач ОСОБА_1 надіслав відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просив відмовити в повному обсязі. При цьому зазначав, що позивач не надав належного розрахунку заборгованості; заборгованість за процентами нарахована поза межами встановленого строку кредитування; визначені у кредитному договорі умови щодо встановлення розміру процентів є несправедливими в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»; кредитор фактично встановив сплату комісії, не зазначивши за які саме послуги ця комісія має сплачуватись позичальником; матеріали справи не містять належних доказів щодо переходу прав вимоги за вищевказаним кредитним договором від первісного кредитора до позивача. Також відповідач вказував на те, що заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та не відповідають критеріям розумності та справедливості.

22 вересня 2026 року від представниці позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій остання позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Вказувала що заборгованість за кредитним договором (у тому числі в частині процентів, комісії за надання кредиту) нарахована у повній відповідності з умовами кредитного договору, підтверджена відповідним розрахунком. Також матеріали справи містять належні докази щодо переходу прав вимоги до відповідача від первісного кредитора до позивача. Крім цього, представниця позивача зазначала, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є доведеними, розумними та обґрунтованими, а тому підлягають стягненню в повному обсязі.

В судове засідання представниця позивача Ушакевич М.П. не з`явилася, проте в матеріалах справи (у відповіді на відзив) міститься заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема суд встановив, що 09 грудня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір №2482298, за умовами якого ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу кредит у сумі 4000,00 грн зі строком користування протягом 5 днів (з можливістю пролонгації вказаного строку), а відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит (до 14 грудня 2020 року), сплачувати проценти за користування ним у розмірі 3,0% на день від суми залишку заборгованості за кредитом за кожен день строку користування кредитом (фіксована), в розмірі 5,0% на день від суми залишку заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом (стандартна (базова)), а також сплатити одноразову комісію за надання кредиту в розмірі 29,00% від суми кредиту (1160,00 грн), в разі пролонгації строку кредитування: на 3 дні комісію за обслуговування кредиту в розмірі 3 % від розміру поточного залишку кредиту; на 7 днів у розмірі 5 % від розміру поточного залишку кредиту; на 15 днів у розмірі 10 % від розміру поточного залишку кредиту.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно ч. 1ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Згідно ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.207 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Згідно ч. 2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Мілоан» та відповідач з дотриманням положень ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» уклали між собою кредитний договір в електронній формі, узгодили у ньому усі істотні умови, відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» позичальник підписав правочин за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «Мілоан» виконало зобов`язання за договором №2482298 від 09 грудня 2020 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 35048103 від 09 грудня 2020 року.

Таким чином, відповідач набув статусу, прав та обов`язків позичальника в кредитних правовідносинах з ТОВ «Мілоан».

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Водночас, ч. 2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено можливість встановлення кредитодавцем додаткових комісій, пов`язаних з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту, які включаються до загальних витрат за споживчим кредитом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.611,612,623-625,1049,1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

12 березня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» договір відступлення прав вимоги № 12.03/2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

При цьому, належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20).

Згідно з ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, позивачем не надані належні та допустимі докази щодо відступлення ТОВ «Мілоан» на користь позивача права грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №2482298 від 09 грудня 2020 року.

Зокрема, як убачається з доданого до договору відступлення прав вимоги № 12.03/2 від 12 березня 2021 року реєстру боржників (Додаток № 1) ТОВ «Мілоан» відступило на користь позивача право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № 100600822 від 24 грудня 2020 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 8900,00 грн, з яких 2000,00 грн, заборгованість за кредитом, 6900,00 заборгованість за процентами.

Отже, позивачем не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором №2482298 від 09 грудня 2020 року від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», що є самостійною підставою для відмови в позові останнього. Інші доводи відповідача суд не аналізує, оскільки вони не спростовують і не змінюють зазначений висновок.

З огляду на викладене, не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,141,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.В.Лузан