Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №468/2236/26 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/2236/26

3/468/464/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Гапєєва Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Баштанського районного відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП,

-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2026 о 11 год 15 хв за адресою: вул. Ювілейна, 76 в м. Баштанка Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та скоївши ДТП, а саме: здійснив наїзд на транспортний засіб SKODA OKTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду з протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.10 «а», зазначених Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеному вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751499 від 21.08.2026, яким підтверджено обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 21.08.2026 о 11 год 15 хв за адресою: вул. Ювілейна, 76 в м. Баштанка Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на транспортний засіб SKODA OKTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце ДТП залишив;

- схемою місця ДТП, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортного засобу;

- письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 , згідно з якими 21.08.2026 о 9 год за адресою: вул. Ювілейна, 76 в м. Баштанка вона припаркувала свій автомобіль та пішла у справах, та повернувшись близько 11 год 35 хв, виявила, що на автомобілі механічні пошкодження на правій передній двері вм`ятина та подряпина, а передньому бампері та правому передньому крилі пошкодження лакофарбового покриття, просила притягнути до відповідальності водія, який здійснив наїзд на її автомобіль та залишив місце ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими 21.08.2026 він став свідком ДТП: близько 11 год 15 хв невідомий водій на транспортному засобі ЗАЗ «Славута» зеленого кольору, виїжджаючи заднім ходом з паркувального місця, здійснив наїзд на інший припаркований автомобіль SKODA OKTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого поїхав у невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що 21.08.2026 о 11 год 15 хв в м. Баштанка він почав рух заднім ходом з паркувального місця напроти бару «Каскад», будь-якого удару чи контакту з іншим автомобілем не відчув. Пізніше з ним зв`язались працівники поліції, повідомили, що він причетний до ДТП. Після чого він оглянув задній бампер свого автомобіля та виявив механічні пошкодження внаслідок контакту з іншим автомобілем. Свою провину у скоєному визнав;

- фото таблицями пошкоджень транспортних засобів.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд доходить висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, залишення водієм ОСОБА_1 , в порушення встановлених Правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу і його наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до цієї статті та ст.4 Закону України “Про судовий збір”, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: