Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №146/863/26 — Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/863/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2026 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026020200000066 від 16 травня 2026 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воробіївка Дунаєвецького району Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта вища, спеціальних статусів не має, не одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16 травня 2026 року інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області (далі СРПП відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області) майор поліції ОСОБА_5 спільно з поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_6 які згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відносяться до посад категорії «В» відповідно до графіку чергувань затвердженого начальником відділення поліції № 2 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області разом перебували на чергуванні та здійснювали патрулювання території Вапнярської ОТГ Тульчинського району Вінницької області на службовому автомобілі марки «Пежо» моделі «301» реєстраційний номер «1749».

Здійснюючи патрулювання с-ща Вапнярка вищевказаними працівниками поліції о 15 год 05 хв. на вул. Небесної Сотні в с-щі Вапнярка Тульчинського району Вінницької області за порушення правил дорожнього руху зупинено автомобіль марки «Wolksvagen» моделі «Golf» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

У ході спілкування з водієм ОСОБА_4 інспектор СРПП Тульчинського РВП ОСОБА_5 помітив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота.

У подальшому, ОСОБА_4 роз`яснено його права і обов`язки та запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, або в лікарні, на що ОСОБА_4 погодився пройти освідування на місці за допомогою пристрою «Драгер».

Під час освідування ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з показником 0,96 промілей.

В подальшому, після встановлення того, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції було роз`яснено, що на нього за вчинення вказаного адміністративного правопорушення буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Далі ОСОБА_4 перебуваючи на вулиці Небесної сотні в с-щі Вапнярка Тульчинського району Вінницької області о 15:11 год. повідомив ОСОБА_5 про те, що не потрібно складати на нього будь-які адміністративні матеріали та запропонував поліцейським неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США, які станом на 16.05.2026 року відповідно встановленого Національним банком України офіційному курсу гривні до іноземної валюти Долару США еквівалентні 8791 гривні 38 копійкам, чим проявив умисел на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.

В подальшому ОСОБА_5 було попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, відповідно до ст. 369 КК України.

Не зважаючи на попередження поліцейського ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 продовжував намагатися уникнути адміністративної відповідальності шляхом пропозиції неправомірної вигоди, та знову був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

У подальшому, при спілкуванні з працівником поліції ОСОБА_5 ОСОБА_4 нехтуючи неодноразовими попередженнями про кримінальну відповідальність за порушення ст. 369 КК України, діючи умисно, маючи умисел на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які планують скласти на нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі продовжував пропонувати неправомірну вигоду у сумі уже 400 доларів США які відповідно до вищевказаного курсу гривні до іноземної валюти Долару США еквівалентні 17582 гривням 76 копійкам, працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом, та характеризуючими матеріалами.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню визначити допитом обвинуваченого, та характеризуючими даними.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 пояснив, що 16 травня 2026 року пребуваючи в стані алкогольного сп`яніння він керував автомобілем в с-щі Вапнярка та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Щоб уникнути складання протоколу обвинувачений запропонував працівникам поліції кошти, в сумі 200 доларів США. На запитання прокурора чи було спонукання працівниками поліції до дачі неправомірної вигоди зазначив, що з їхнього боку такого спонукання не було. В скоєному щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_4 державним обвинуваченням вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає, визнання вини та щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, що передбачені ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, компрометуючі матеріали відсутні, позицію державного обвинувача щодо міри покарання обвинуваченому який вину визнав, також, суд враховує і досудову доповідь органу пробації, з якої вбачається, що на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальних витрат у справі не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази у справі, а саме:

DVD-R диск марки «АLERUS» на якому наявний відеозапис під назвою «ехроrt-ilyev» залишити при матеріалах кримінального провадження № 12026020200000066 від 16 травня 2026 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1