Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №134/1780/26 — Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1780/26

3/134/349/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2026 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

29 вересня 2026 року до Крижопільського районного суду Вінницької області з ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 146159 від 22 вересня 2026 року, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 22 вересня 2026 року о 19 год. 20 хв. в селищі Крижопіль по вул. Сотника Кантемира, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, погрожував фізичною розправою та завдав удару камінцем в область голови ОСОБА_2 , чим вчинив відносно нього дрібне хуліганство.

Тобто ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_2 є його сусідом, з яким у нього склалися неприязні стосунки, оскільки останній раніше погрожував йому фізичною розправою із застосуванням бити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен враховувати положення ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом захисту від неправомірних посягань в даному випадку є громадський порядок, тобто система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

При цьому обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є хуліганський мотив, а умисна спрямованість дій на порушення громадського порядку та прояв явної неповаги до оточуючих визначають хуліганський характер поведінки особи.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів долучено рапорт працівника поліції про надходження повідомлення на лінію «102», письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , а також відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Зі змісту рапорту вбачається, що 22 вересня 2026 року о 19 год. 28 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що сусід ОСОБА_1 завдав тілесних ушкоджень її чоловікові ОСОБА_2 , зокрема розбив йому голову каменем. У ході реагування на вказане повідомлення було встановлено, що 22 вересня 2026 року близько 19 год. 20 хв. у селищі Крижопіль по вул. Сотника Кантемира біля будинку № 22 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою та завдав йому удару камінцем у ділянку голови. Від подання письмової заяви про тілесні ушкодження ОСОБА_2 відмовився, медичної допомоги не потребував. За результатами реагування стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та проведено профілактичну бесіду.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 повідомив про виникнення між ним та ОСОБА_1 конфлікту, під час якого ОСОБА_1 кинув у нього камінь, який влучив йому в голову.

Водночас ОСОБА_1 як у своїх письмових поясненнях, так і в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечував.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не містить безпосередньої фіксації події, описаної у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відеофіксація здійснювалася вже після прибуття працівників поліції на місце події.

При цьому матеріали справи не містять відомостей про свідків, які безпосередньо спостерігали інкриміновані ОСОБА_1 дії.

Крім того, до матеріалів справи не долучено медичних документів щодо наявності та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Сама по собі наявність конфлікту між двома особами, навіть у разі вчинення під час такого конфлікту протиправних дій стосовно однієї з них, не є безумовною підставою для кваліфікації таких дій як дрібного хуліганства за ст. 173 КУпАП.

Для такої кваліфікації має бути встановлено, що поведінка особи за своїм характером і спрямованістю становила саме посягання на громадський порядок та призвела до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про погрози фізичною розправою та завдання ОСОБА_1 удару камінцем ОСОБА_2 , однак не конкретизовано, у чому саме виявилося порушення такими діями громадського порядку та спокою громадян.

Не містять таких відомостей і досліджені судом матеріали справи. Зокрема, з них неможливо встановити, яким чином інкриміновані ОСОБА_1 дії були спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян у розумінні диспозиції ст. 173 КУпАП.

При цьому суд не вправі самостійно доповнювати викладену у протоколі фабулу обставинами, які в ньому не зазначені, або перебирати на себе функцію органу, уповноваженого на збирання доказів та доведення обставин, покладених в основу притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, під час розгляду справи не встановлено наявності в діях ОСОБА_1 всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя