Вирок від 12 жовтня 2026 р. у справі №517/1160/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Дата документу 13.10.2026

Справа № 517/1160/26

н/п 1-кп/517/63/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Захарівський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с -щі Захарівка Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026162390000428 та угоду про визнання винуватості стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Загір`я Фрунзівського району Одеської області , проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , гр. України, освіта базова середня, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України судимості немає

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 289 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акту від 30.09.2026 року , затвердженого прокурором 30.09.2026 року , під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ,08.07.2026, біля 01:00 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося), знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , у нього з корисних спонукань виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з мотивів задоволення власних емоційних потреб, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення порядку користування транспортним засобом і створення загрози для безпеки руху та позбавлення власника транспортного засобу можливості реалізувати свої права відносно нього і бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та використання його для прогулянки, не маючи документів на автомобіль, самовільно сів за кермо автомобіля «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де за допомогою сили рук, пошкодивши замок запалення та за допомогою підбору дротів здійснював запуск двигуна, в результаті чого автомобіль проїхав близько п`яти метрів та зупинився. В цей час дії ОСОБА_6 стали помічені ОСОБА_7 , який вийшов на вулицю, і став кричати, внаслідок чого ОСОБА_6 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, а саме закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.

30 вересня 2026 року між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за згодою, наданою потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ст. 289 ч. 1 КК України у виді трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, що вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 , ч. 1 ст. 289 КК України, яка згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1,4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за згодою , наданою потерпілим ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід - не обирався.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371,373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 30.09.2026 року про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,за згодою, наданою потерпілим ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: