Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №514/1602/26 — Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

_____________________________________________________________________________________

Справа № 514/1602/26

Провадження по справі № 3/514/614/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від відділення №2 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тарутине Тарутинськогоо району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№759744 від 31.08.2026 року, 30.08.2026 року о 18 год. 00 хв. с-ще Бессарабське, вул. Гагаріна, водій автомобіля DAF FT CF 85 днз НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом SCHMITZ днз НОМЕР_2 , рухався по вул. Квіткова в с-ще Бессарабське, скоїв дорожньої транспортну пригоду, а саме зачепив телекомунікаційний кабель який був закріплений за електроопору, в результаті чого допустив контакт верхньої частини керованого ним транспортного засобу з телекомунікаційним кабелем, натягнув його, внаслідок чого відбулося падіння опори. Після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10. а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №759722 від 31.08.2026 року, 30.08.2026 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем DAF FT CF 85 днз НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом SCHMITZ днз НОМЕР_2 рухаючись по вулиці Квіткова в с-ще Бессарабське під час руху не був уважний, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою не врахував телекомунікаційного кабелю, який перетинав проїзду частину та був закріплений до опори. Внаслідок чого допустив контакт верхньої частини керованого ним транспортного засобу з телекомунікаційним кабелем, натягнув його, внаслідок чого відбулось падіння опори до якої був закріплений кабель, чим спричинив пошкодження іншого майна, чим порушив п.2.3.б. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що ввечері до нього до дому підхїали працівники поліції та запитались, чи має він вантажний транспортний засіб, на що він відповів так маю. Йому повідомили, що зі слів сторронніх осіб якийсь вантажний автомобіль зачепив опору. Він заперечив, та зазначив, що він постійно їздить тою дорогою та не міг навіть теоритично зачепити дроти на опорі, тим більше її повалити, оскільки його вантажний автомобіль має допустиму норму висоти, та показав, що це не можливо, тим більше будь-яких слідів пошкоджень на авто не було. Зачепити дроти так аби повалити опрору на його думку не можливо, скільки дроти на опрорі не мають такої міцності. Опору або хтось інший збив, або вона впала сама.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 283, 284, 247 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 514/1602/26, провадження №3/514/614/26.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя П.А. Кравченко