Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №522/11958/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11958/25

Номер провадження № 1-кп/522/2004/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12025162510000539 від 14.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, неодружений, офіційно непрацевлаштовий, не має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

- 30.01.2018 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

- 15.01.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

Епізод № 1. 1. ОСОБА_10 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних, тяжких, корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку незнята та непогашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий злочин за таких обставинах.

2. Так, 10.04.2025 близько 15:00 год. ОСОБА_10 знаходячись поряд із ломбардом «Перший», що за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 95, помітивши у руках ОСОБА_11 мобільний телефон та реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у процесі спілкуванні із ОСОБА_11 повідомив, що допоможе останньому здати мобільний телефон «Infinix» модель «HOT 30 Play NFC 8/128 GB» у корпусі mirage black, IMEI № 1: НОМЕР_2 , IMEI № 2: НОМЕР_3 , до лорду. ОСОБА_11 будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_10 передав останньому належний його матері ОСОБА_12 мобільний телефон «Infinix» модель «НОТ 30 Play NFC 8/128 GB» у корпусі mirage black, IMEI № 1: НОМЕР_2 , IMEI № 2: НОМЕР_4 , a ОСОБА_10 , не маючи на меті повертати мобільний телефон ОСОБА_11 , повідомив, що йому необхідно на нетривалий час відлучитись у власних справах та при цьому запевнив, що повернувшись допоможе здати телефон у ломбард, після чого із місця вчинення кримінального правопорушення зник, чужим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 3450 грн.

Епізод № 2. 3. Крім цього, ОСОБА_10 , будучи неодноразово засудженим за вчинення тяжких, умисних, корисливих злочинів, судимість за які встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення на став та діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_13 від 24.02.2022 року N? 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року N? 2102-IX, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" N? 4221-IX від 05.02.2025 продовжено із 08.02.2025 строком на 90 діб, вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

Так, 12.04.2025 близько 23:39, ОСОБА_10 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом віджиму пластикового вікна проник у середину квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Realme» моделі «C3OS» в корпусі чорного кольору, IMEI № 1: НОМЕР_5 , IMEI № 2: НОМЕР_6 на 64 GB, вартістю 3113, 09 грн., із сім-карткою: НОМЕР_7 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 3113,09 грн.

Епізод № 3. 4. Крім цього, 19.04.2025 близько 14:55 години, ОСОБА_10 проходячи повз заклад «Шаурмен», що за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 68/1, помітивши незачинені двері для входу до приміщення персоналу закладу та реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, увійшов через незачинені двері у середину закладу «Шаурмен» та викрав гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в середині якого були грошові кошти у сумі 7000 грн, а також особисті документи ОСОБА_15 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на суму 7000 грн.

5. Крім цього, 19.04.2023, ОСОБА_10 близько 15:00 години, одразу після таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_16 , перевіривши вміст викраденого гаманця і встановивши, що у ньому, окрім грошових коштів знаходиться паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_16 , № НОМЕР_8 , виданий органом № 4822 від 01.09.2023, що є універсальним документом та посвідчує особу власника, підтверджує громадянство, діючи умисно та не вживаючи будь-яких заходів до його повернення, усвідомлюючи, що цей документ належить потерпілому та засвідчує важливі факти і події в його житті і втрата якого суттєво утруднює реалізацію прав, свобод і законних інтересів потерпілого, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння ним (привласнення), усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, заволодів ним.

ІІ. Позиція обвинуваченого

6. Обвинувачений ОСОБА_10 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, пояснив, що прокурор доказів майже не надав, вважає, що докази, що надані прокурором підтверджують його невинуватість. Відео яке надав прокурор, не підтверджує його винуватість, оскільки він там відсутній. Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України повідомив, що перебував на вулиці Пантелеймонівській - ріг Преображенської та познайомився з двома особами, після чого з ними пішов в ломбард оцінювати вартість телефону. Після чого пішов в туалет, а коли повернувся то потерпілої вже не було. Повідомив, що постійно допомагав різним людям здавати речі в ломбард. Також повідомив, що заклад «Шаурмен» не відвідував, ніяких крадіжок не вчиняв.

ІІІ. Позиція потерпілих

7. Потерпіла ОСОБА_12 допитана в судовому засіданні повідомила, що син попросив її здати свій телефон в ломбард. Чоловік біля ломбарду вирішив допомогти, взяв телефон і зник з ним.

8. Потерпілий ОСОБА_16 допитаний в судовому засіданні повідомив, що 20.04.2025 року, під час того як я прийшов на стажування, приблизно о 19 год 00 хв, він взяв гаманець із сумки та поклав його на морозильну камеру в підсобному приміщенні. Двері були відчинені на вулицю. У гаманці було 7000 грн, паспорт і банківська картка. Пізніше ввечері, коли йому знадобився гаманець, він прийшов його взяти, але його вже не було. Події ці відбулися у закладі харчування на АДРЕСА_4 . Повідомив, що оскільки викрадення було таємним він не знає конкретного чоловіка, хто це міг зробив.

9. Потерпіла ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про судові засідання. Ухвалою суду від 27.07.2026 стороні обвинувачення встановлювався строк для допиту потерпілої ОСОБА_14 до 16.09.2026. У встановлений строк до суду потерпіла ОСОБА_14 не з`явилася. Прокурор у судовому засіданні повідомив, що у потерпілої ОСОБА_14 народилася дитина, тому наразі, зважаючи на сімейні обставини, вона брати участь у судовому засіданні категорично не бажає. Також суд враховує письмову заяву потерпілої ОСОБА_14 про розгляд справи без її участі. З урахуванням викладеного, суд, враховуючи вимоги ст. 325 КПК України ухвалив проводити судові засідання без участі потерпілої, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду без участі потерпілої ОСОБА_14 .

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази

10. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні 06.04.2026 під час допиту зазначив, що йому відомо про те, що у знайомого ОСОБА_16 у кафе хтось вкрав грошові кошти. Повідомив, що давав ОСОБА_16 у борг 7800 грн купюрами з великим номіналом. Хто саме вчинив крадіжку йому невідомо.

11. Протокол прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2025 року.

12. Протокол пред`явлення особи до впізнання від 15.04.2025 року, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_11 впізнав чоловіка на зображенні №1, який є ОСОБА_10 .

13. Довідку до проколу впізнання особи за фотознімками, відповідно до якої особа яка знаходилась на фотознімку №1 – ОСОБА_10 .

14. Заяву ОСОБА_10 від 15.04.2025 року, відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон.

15. Протокол огляду предмету від від 15.04.2025 року відповідно до якого: об?єктом огляду являється - мобільний телефон марки «Infinix» моделі «Hot 30» Play NFC 8/128 GB, у корпусі mirage black, з IMEI: НОМЕР_2 , IME12: НОМЕР_3 , без сім-карти, який без пошкоджень заднього корпусу та дисплею телефону, який знаходиться на момент огляду у силіконовому чохлі, який пожовтів на якому наявна наліпка «monobank». Під час включення вищевказаного мобільного телефону було встановлено, що відсутній пароль блокування. Під час огляду вищевказаного мобільного телефону було встановлено, що він оновлений до заводських налаштувань. У галереї фото відсутні, відсутні контакти. Ніякої інформації на телефоні окрім заводських налаштувань та характеристик не має. Під час огляду було зроблено 20 фотознімків.

16. Фототаблицю до проколу огляду предмета.

17. Постанову від 16.04.2025, якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовим доказом: мобільний телефон марки «Infinix» моделі «Hot 30» Play NFC 8/128 GB, у корпусі mirage black, з IMEI: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_3 .

18. Зберігальну розписку від 16.04.2025 року відповідно до якої: ОСОБА_12 отримала належне їй майно, а саме: мобільний телефон марки «Infinix» моделі «Hot 30» Play NFC 8/128 GB, у корпусі mirage black, з IMEI: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_3 .

19. Звіт про фактичні затрати на проведення експертизи № 1066 від 30.04.2025 року.

20. Висновок експерта №1066 від 30.04.2025 року відповідно до якого: ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Infinix» моделі «Hot 30» Play NFC 8/128 GB, у корпусі mirage black, з IMEI: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_3 придбаного 27.01.2024, який знаходиться в справному стані, без тріщин, видимих пошкоджень не виявлено, станом на 10.04.2025 становить 3450,00 грн. (Три тисячі чотириста п?ятдесят гривень 00 копійок).

21. Протокол огляду речей та документів від 20.05.2025 року, відповідно до якого оглянуто оптичний диск, на якого зафіксовано чоловіка – ОСОБА_10 , який зайшов у поміщення ломбарду та підійшов до віконця, та видно, що передає предмет ззовні схожий на мобільний телефон та присідає на пуфік. Потім підводиться та йде в напрямку виходу, та через певний час повертається, потім йому передають назад предмет ззовні схожий на мобільний телефон та ОСОБА_10 виходить.

22. Постанову від 16.04.2025 якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовим доказом: цифровий диск DVD-R, із відеозаписами з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард «Перший» на яких зафіксовано рух осіб.

23. Цифровий диск DVD-R, із відеозаписами з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард «Перший» на яких зафіксовано рух осіб.

24. Протокол пред`явлення особи до впізнання від 21.06.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_18 впізнав чоловіка на зображені №1, який є ОСОБА_10 .

25. Довідку до проколу впізнання особи за фотознімками, відповідно до якої особа яка знаходилась на фотознімку №1 – ОСОБА_10 .

26. Протокол прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2025 року.

27. Заяву ОСОБА_19 від 15.04.2025 року про надання згоди на проведення огляду.

28. Протокол огляду місця події від 15.04.2025 року.

29. Таблицю ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 15.04.2025 року, за фактом крадіжки мобільного телефону з квартири гр. ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_5 .

30. Протокол огляду предмета від 17.04.2025 року, відповідно до якого оглянуто диск, на якому зображено як особа чоловічої статі одягнутий куртку чорного кольору, штани чорного кольору, з капюшоном бежевого кольору на голові заходить до приміщення ломбарду «Найкращий ломбард», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 94, надалі чоловік зайшовши у приміщення ломбарду «Найкращий ломбард», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 94, підходить до касової зони. Після чого достає мобільний телефон чорного кольору та надає його працівнику ломбарду. Далі вищевказана особа чоловічої статі надає паспорт, який дістає з гаманця. Ходить по приміщенню. Потім знову підходить до касової зани бере договір, який заповнює. Далі віддає договорі отримує кошти та виходить з приміщення ломбарду.

31. Постанову від 17.04.2025 якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовим доказом: DVD-R диск, у корпусі білого кольору на якому наявний відеозапис під назвою:Преображенська_03_20250415162016523.

32. DVD-R диск, у корпусі білого кольору на якому наявний відеозапис під назвою:Преображенська_03_20250415162016523.

33. Протокол огляду предмета від 17.04.2025 року, відповідно до якого оглянуто диск, на якому зображено особа чоловічої статі одягнута у куртку чорного кольору, штани чорного кольору, з капюшоном бежевого кольору на полові починає перелазити через паркан будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , перелізавши через паркан будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 та знаходиться на даху будинку та намагається проникнути через кришу до приміщення, але у останнього це не вдається. злазить з даху будинку та намагається відчинити вікно, але також не вдається. Починає йти по двору будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 . Підходить до іншого будинку та походить до вікна, підійшовши до будинку, який розташований у дворі за адресою: АДРЕСА_6 ,намагається відчинити вікно та проникнути до будинку. Після чого відходить знімає свою куртку чорного кольору. Потім повертається до вікна, яке відчиняє та проникає через вікно до будинку. Далі вилазить забирає свою куртку та направляється до паркану. Далі бачить що хтось йде ховається. Після чого перелазить через паркан та йде, за адресою: адресою: Одеса, пров. Вознесенский.

34. Постанову від 17.04.2025 якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовим доказом: DVD-R диск, у корпусі білого кольору на якому наявні відеозаписи під назвою: Reg2_ch4_20250412233751_20250412235909 Reg2_ch6_20250412233805_20250412235959.

35. DVD-R диск, у корпусі білого кольору на якому наявні відеозаписи під назвою: Reg2_ch4_20250412233751_20250412235909 Reg2_ch6_20250412233805_20250412235959.

36. Звіт про фактичні затрати на проведення експертизи № 1067 від 30.04.2025 року.

37. Висновок експерта №1067 від 30.04.2025 року відповідно до якого: ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки«Realme» моделі «C3OS» в корпусі чорного кольору, IMEI № 2: НОМЕР_5 , IMEI №2: НОМЕР_6 на 64 GB придбаного 04.03.2024, який знаходиться в справному стані, без тріщин, видимих пошкоджень не виявлено, станом на 12.04.2025 становить 3113,09 грн. (Три тисячі сто тринадцять гривень 09 копійок).

38. Протокол пред`явлення особи до впізнання від 21.06.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_20 впізнав чоловіка на зображені №1, який є ОСОБА_10 .

39. Довідку до проколу впізнання особи за фотознімками, відповідно до якої особа яка знаходилась на фотознімку №1 – ОСОБА_10 .

40. Довідку про витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 23.05.2025 № CE-19/116-25/12425-Д за матеріалами кримінального провадження № 12025162510000540.

41. Висновок експерта № CE-19/116-25/12425-Д від 23.05.2025 року відповідно до якого: 1. Слід пальця руки розмірами 10?20мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 15х26мм, що був виявлений та вилучений 15.04.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 - придатний для ідентифікації за ним особи. 2. Слід пальця руки розмірами 10х20мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 15х26мм, залишений не пальцем рук особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

42. Сейф-пакет НПУ ICR 0176732.

43. Постанову від 27.05.2025 якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовим доказом: сейф-пакет НПУ ICR 0176732, та паперовий конверт із дактилоскопічною карткою на ім?я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які, на місці розрізу якого прошито ниткою білого кольору, вільні кінці якої вклеєні в паперову бирку з рукописним та друкованим текстом ««QF.19/116-5.8-01.00.1 ОДЕСЬКИИ НДЕКЦ МВС ОБ?ЄКТ ДОСЛІДЖЕННЯ № 1 до висновку експерта № CЕ-19/116-25/12425-Д від 23.05.2025 року у кримінальному провадженні N? 12025162510000540 для СВ відділу поліції № 2 Одеського РУП №1 Інф. про об?єкт 1 відрізок л/с Експерт (підпис) ОСОБА_21 ».

44. Протокол прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2025 року.

45. Заяву ОСОБА_16 від 19.05.2025 року, до якої він просить долучити диск із відеозаписами за 19.04.2025 року.

46. Протокол огляду предмета від 17.04.2025 року, відповідно до якого оглянуто диск, на якому зображено як особа чоловічої статі одягнута у куртку чорного кольору, штани чорного кольору, з капюшоном бежевого кольору на голові ходить біля входу на кухню закладу «Шаурмен» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 68/2 та заглядає у відчиненні двері. Підходить до відчиненої двері кухні «Шаурмен» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 68/2. Після чого заглядає бачить верхній одяг, який висить на вішалці та перевіряє вмісти кишень. Далі відходить від закладу знову ходить поряд оглядається. Знову підходить до відчиненої двері кухні «Шаурмен» за адресою: М. Одеса, вул. Пантелеймонівська 68/2. Заходить до приміщення помічає на морозильний камері рюкзак зверху на якому лежить гаманець. Після чого, забирає гаманець та швидко виходить з приміщення кухні вищевказаного закладу та йде.

47. Постанову від 19.05.2025 якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовим доказом: цифровий диск DVD-R, із відеозаписами з камер відеоспостереження з закладу «Шаурмен», що за адресою: м. Одеса. вул. Пантелеймонівська, 68/2 за 19.04.2025.

48. Цифровий диск DVD-R, із відеозаписами з камер відеоспостереження з закладу «Шаурмен», що за адресою: м. Одеса. вул. Пантелеймонівська, 68/2 за 19.04.2025

49. Акт № 01.1-13/1593 від 14.05.2025 здачі-приймання послуг, наданих спеціалістом.

50. Протокол огляду предмета від 20.05.2025 року, відповідно до якого оглянуто диск, при перегляді відео файлів виявлено невстановлених осіб та проаналізовано їх рух на вищевказаній площі, 19.04.2025 в період часу з 15:50 по 16:06. З відеозапису «Пантелеймонівска Рішельєвська бік Ігалійської)_20250419154955_to_20250419155953» встановлено, що 19.04.2025 р. о 15:55:00 год. по вул. Пантелеймонівській в бік вул. Рішельєвська йде особа чоловічої статі одягнутий в куртку чорного кольору, штани синього кольору, кофту синього кольору, також одягений в капюшон бежевого кольору на голову.

51. Постанову від 20.05.2025 якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовим доказом: цифровий диск DVD-R з відеозаписами, який отриманий від «ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНОЇ СИСТЕМИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ ТА ВІДЕОАНАЛІТИКИ МІСТА ОДЕСИ (ЦЕНТР - «077»)», на яких зафіксовано рух особи.

52. Цифровий диск DVD-R з відеозаписами, який отриманий від «ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНОЇ СИСТЕМИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ ТА ВІДЕОАНАЛІТИКИ МІСТА ОДЕСИ (ЦЕНТР - «077»)», на яких зафіксовано рух особи.

53. Дані, які характеризують обвинуваченого.

54. Рапорт інспектора ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 15.04.2025 року.

V. Оцінка суду

55. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_10 надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

56. З іншої сторони, обвинувачений факт вчинення інкримінованих йому правопорушень заперечував.

57. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 наголосила на тому, що сторона обвинувачення не надала належних і допустимих доказів на підтвердження причетності обвинуваченого до інкримінованого кримінального правопорушення. Зокрема, захисник звернула увагу на протоколи та відеозаписи, долучені до матеріалів кримінального провадження, зазначивши, що зафіксовану на відео особу неможливо достовірно ідентифікувати. Крім того, захисник поставила під сумнів достовірність відомостей, викладених у протоколах, зокрема щодо виявлених та вилучених слідів пальців рук, оскільки, на її думку, наявні матеріали не дають можливості достовірно встановити їх походження. Також захисник послалася на показання потерпілих зазначивши, що досліджені судом матеріали не підтверджують належним чином обставин, викладених в обвинувальному акті, та причетності обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень. Окремо звернула увагу на те, що цивільний позов у кримінальних провадженнях не подавався, а обставини щодо завдання матеріальної шкоди та її розміру належними доказами не підтверджені. Крім того, захисник наголосила на суперечностях у матеріалах кримінального провадження та неможливості достовірно встановити обставини події лише на підставі наданих стороною обвинувачення доказів. На її думку, наведені обставини свідчать про недостатність доказів для підтвердження винуватості обвинуваченого.

58. Суд в цьому випадку враховує, що показання потерпілих та свідка, досліджені письмові докази логічно пов`язані між собою, узгоджуються з матеріалами справи, підтверджують вину ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень.

59. Такі показання можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, оскільки Суд безпосередньо їх сприймав під час судового засідання.

60. Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені Судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності.

61. Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих діянь, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

62. Суд відхиляє доводи захисника та обвинуваченого щодо недоведеності вини у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки досліджені судом докази, які покладені в основу обвинувального вироку спростовують доводи захисника про відсутність належних та допустимих доказів, що доводять вину обвинуваченого. При цьому, доводи захисника носять здебільшого загальний характер і не доводять неналежність та недопустимість конкретних письмових доказів. Оцінка захисником відеозаписів щодо відсутності на них зображень обвинуваченого ОСОБА_10 носить суб`єктивний характер. За таких обставин суд вважає, що позиція сторони захисту, яка полягає у запереченні винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, є способом самозахисту, оскільки вона об`єктивно спростовується дослідженими місцевим судом усними та письмовими доказами, не довіряти яким об`єктивних підстав немає.

63. Дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

64. Вина ОСОБА_10 у скоєному доведена у повному обсязі.

VI. Призначення покарання

65. Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 відповідно до статті 66 КК Суд не встановив.

66. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10 , відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.

67. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_10 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином, нетяжким злочином та кримінальним проступком;

- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);

- особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- відсутність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке;

- те, що кримінальні правопорушення були вчинені у період незнятої та непогашеної судимості за корисливі злочини;

- зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого у якій вказано, що виправлення ОСОБА_10 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе та становить високу небезпеку для суспільства.

68. При призначенні покарання згідно з вимогами статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини вчинення діянь, суд доходить висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції зазначеної статті, а саме: позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

69. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

70. Суд не вважає за необхідне застосовувати приписи статті 75 КК в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування покарання, оскільки дані про особу обвинуваченого в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та конкретними обставинами кримінального провадження свідчать про неможливість його виправлення без відбування покарання, тому реалізація вказаних положень не сприятиме меті покарання.

71. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VII. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

72. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.11.2026 обраний ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2026.

73. Відповідно до ст. 374 КПК України суд, при ухваленні вироку приймає, серед іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

74. У пунктах 46, 47 рішення у справі «Руслан Яковенко проти України», заява № 5425/11, рішення від 04 червня 2015 року, ЄСПЛ чітко розмежував підстави обмеження гарантій, встановлених ст. 5 Конвенції.

75. Суд зазначив, що попереднє ув`язнення в розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

76. Також Суд вказав, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити. У зв`язку з цим, Суд дійшов висновку, що словосполучення «після засудження» не може тлумачитися як таке, що обмежується вироком, який набрав законної сили, оскільки це виключатиме випадки затримання під час судового засідання осіб, яких за результатами судового розгляду було засуджено і які на такий судовий розгляд з`явилися, ще будучи вільними, незалежно від доступних їм засобів юридичного захисту (див. рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany), від 27 червня 1968 року, С. 23, п. 9, Series А № 7).

77. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін до набрання вироком законної сили.

78. Відповідно до частини другої ст. 124 КПК України необхідно вирішити питання щодо судових витрат за проведення експертиз.

79. Суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого витрат на залучення спеціаліста КП «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-007)» в розмірі 240,99 грн, оскільки згідно змісту положень ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави виключно документально підтверджені витрати на залучення експерта.

80. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

Із цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК Кримінального кодексу України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік,

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

2. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

3. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

4. На підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період часу з 27.05.2025 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

5. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

6. Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз на загальну суму 3098 гривень 28 копійок, а саме:

- 424,08 (чотириста двадцять чотири гривні 08 коп.) процесуальних витрат на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи,

- 2674,20 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири 20 коп.) процесуальних витрат на користь держави за проведення судової трасологічної експертизи.

7. Мобільний телефон марки «Infinix» моделі «Hot 30» Play NFC 8/128 GB, у корпусі mirage black, з IMEI: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_3 - залишити потерпілій ОСОБА_12 .

8. Сейф-пакет НПУ ICR 0176732, та паперовий конверт із дактилоскопічною карткою на ім?я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які, на місці розрізу якого прошито ниткою білого кольору, вільні кінці якої вклеєні в паперову бирку з рукописним та друкованим текстом ««QF.19/116-5.8-01.00.1 ОДЕСЬКИЙ НДЕКЦ МВС ОБ?ЄКТ ДОСЛІДЖЕННЯ № 1 до висновку експерта № CЕ-19/116-25/12425-Д від 23.05.2025 року у кримінальному провадженні № 12025162510000540 для СВ відділу поліції № 2 Одеського РУП №1 Інф. про об?єкт 1 відрізок л/с Експерт (підпис) ОСОБА_21 » - знищити.

9. Цифровий диск DVD-R, із відеозаписами з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард «Перший» на яких зафіксовано рух осіб, DVD-R диск, у корпусі білого кольору на якому наявний відеозапис під назвою:Преображенська_03_20250415162016523, DVD-R диск, у корпусі білого кольору на якому наявні відеозаписи під назвою: Reg2_ch4_20250412233751_20250412235909 Reg2_ch6_20250412233805_20250412235959, цифровий диск DVD-R, із відеозаписами з камер відеоспостереження з закладу «Шаурмен», що за адресою: м. Одеса. вул. Пантелеймонівська, 68/2 за 19.04.2025, цифровий диск DVD-R з відеозаписами, який отриманий від «ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНОЇ СИСТЕМИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ ТА ВІДЕОАНАЛІТИКИ МІСТА ОДЕСИ (ЦЕНТР - «077»)», на яких зафіксовано рух особи – залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1