Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №947/3561/21 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 947/3561/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел»

про

захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року до Київського районного суду міста Одеси звернулась позивачка з вищевказаною позовною заявою, предметом позову є захист прав споживачів, щодо укладання договору. Позивачка зареєстрована на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. Відповідач .

Позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 08 серпня 2020 року між товариством та позивачкою був укладений договір № ЛЛ-00545482, відповідно до якого позивачка отримала кредит на суму 5000 грн. (далі по тексту кредитний договір). у зв`язку з тим , що вона його не підписувала позивачка просить визнати вищевказаний кредитний договір не дійсним (а.с.1-4 ).

В ході судового розгляду позивачка до суду направи заяву в якої зазначив , що на позовних вимогах наполягає , просить справу розглянути на підставі наявних у суду матеріалах . (а.с.5) .

Відповідач копію позову та додатки до нього отримав належним чином , до суду відзив в порядку ст. 178 ЦПК України не направив .

Рух справи .

15 лютого 2021 року Київським райсудом міста Одеса цивільна справа була направлена до Овідіопольського райсуду Одеської області за підсудністю .

11 травня 2021 року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито цивільне провадження .

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає , що позов не підлягає задоволенню , з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обставини , які встановлені судом .

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 стверджує , що 08 серпня 2020 року між товариством та нею був укладений кредитний договір , відповідно до якого позивачка отримала кредит в розмірі 5000 грн., який був укладений за допомогою інформаційно - телекомунікації систем. Позивачка наполягає , що кредитний договір вона не підписувала .

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно, зокрема, для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо який у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст. 81 ч.5,6 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту позову видно, що позивачка обізнана з текстом та умовами кредитного договору. В ході судового розгляду з боку позивачки не був наданий кредитний договір від 08.08.2020 року. Збирання доказів при розгляді цивільних справ не є обов`язком суду, крім випадків передбаченим цивільним законодавством. Позовні вимоги позивачки ґрунтуються на припущеннях.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачка належним чином не обґрунтувала свої позовні вимоги щодо недійсності кредитного договору від 08.08.2020 року, а тому в відповідно до ст.13 ЦПК України в межах позовних вимог, відповідно до ст. 263 ЦПК України позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами про захист прав споживачів, в рамках ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають .

Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265, 282,283 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про захист прав споживачів – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з оголошення рішення.

Суддя: А.І. Бочаров