Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №509/3922/25 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3922/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою, до відповідача, який був зареєстрований на території Одеського району Одеської області.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 09 квітня 2024 року між товариством та відповідачем був укладений кредитний договір № 09.04.2024-100002826, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 13000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1 % за один день, строком на 42 днів. Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується перерахуванням коштів в день укладання договору. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 14005,15 грн. та судовий збір.

В ході судового розгляду представник позивача направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їх нього представника (а.с.1, 66).

Представник відповідача копію позову та додатки до нього отримав належним чином , до суду направив відзив в порядку ст. 178 ЦПК України , з якого видно , що позов відповідач не визнає та просить відмовити у задоволені позовних вимог (а.с.38) .

25 липня 2025 року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито цивільне провадження, у спрощеному порядку .

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Обставини , які встановлені судом , 09 квітня 2024 року між товариством та відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , був укладений кредитний договір № 09.04.2024-100002826, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 13000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1 % за один день , строком на 42 днів . Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується перерахуванням коштів в день укладання договору (а.с.20-28) .

Кредит отриманий відповідачем не відноситься :

-до кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля,

-до кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави, що підтверджуються змістом договору та сторонами не оскаржується .

Відповідач не заперечує , що він отримав кредит відповідно до умов договору, не погоджується обґрунтованість нарахованих йому відсотків за користування кредиту та пені, посилаючись на пільги передбачені ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» .

Позивач надав суду розрахунок заборгованості, станом на 21 липня 2024 року, на день подання позову, за період з 09 квітня 2024 року по 20 травня 2024 сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає:

- заборгованість за тілом кредиту – 10 433,71 грн.

- заборгованість за процентами – 2921,44 грн. ,

- неустойка- 650.00 а всього 1400,15 грн. (а.с.11)

В ході судового розгляду було встановлено , що відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовець , та 23 березня 2022 року прибив в ЗСУ для проходження служби на підставі Указу Президенту № 69/2022 « Про загальну мобілізацію» від 18.03.2022 року та на час розгляду справи продовжує проходить службу в ЗСУ (а.с.46)

Відповідно до ст. 14 .п15 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, …….., необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, …….- штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовцям, якій був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом, на якого розповсюджуються пільги передбачені ст. 14 .п15 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» .

Таким чином суд, критично відносить до розрахунку позивача в частині нарахування заборгованості за процентами в розмірі 2921,44 грн. та неустойки в розмірі 650.00, а тому в цій частині позовних вимог вважає необхідним відмовити .

Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором від 09.04.2024 року тіла кредити в розмірі 10433,71 грн.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2422.40 грн. (а.с.31), суд прийшов до висновку що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись товариства в повному обсягу .

З боку сторін в процесуальних документах , які були направлені до суду , були посилання на стягнення попередніх розрахунків витрат на професійну правничу допомогу, при цьому з боку сторін не були зазначені конкретний розмір даних витрат та не були надані письмові доказі підтверджуючи дані витрати , а тому в цій частині позовні вимоги не були предметом дослідження під час розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ: 37356833), заборгованість за кредитним договором в сумі 10433,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ: 37356833), судовий збір в сумі 2422.40 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров